Решение по делу № 2А-572/2024 от 18.02.2025

№а-71/2025

УИД 86RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО23,

с участием представителя административного истца ФИО27,

представителя административного ответчика ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-71/2025 по административному исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО25 в лице законного представителя ФИО17 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО11, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО26 о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,

заинтересованные лица ФИО13, общество с ограниченной ответственностью Региональная служба взыскания представитель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «ТБанк», отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ханты-Мансийский», общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нижневартовского района обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО8 и ФИО16 по неустановлению доходов и необращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО13, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Наш дом», взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда каждому по 25 000 рублей. В обоснование указано, что прокуратурой района в связи с поступившим обращением ФИО17 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в результате которой установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взысканы алименты на несовершеннолетних ФИО1 и ФИО25 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Требования исполнительного документа ФИО13 не исполняются. В 2022 и 2023 годах денежные средства на счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре не поступали. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 определена задолженность по алиментам в размере 802 269,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы в ТСЖ «Наш дом». Несмотря на поступившие в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходе ФИО13, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено приставом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев. На момент поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату, ФИО13 уже не работал в ТСЖ «Наш дом». В материалах исполнительного производства имеется запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате и доходе. Ответ на указанный запрос отсутствует, меры по истребованию ответа не предпринимались более 2 мес. Кроме того, административный истец считает, что ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре не принимаются меры по установлению денежных средств ФИО13, находящихся в банке или иной кредитной организации. Также отсутствуют соответствующие запросы в налоговые органы, КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о доходе ФИО13, являющегося должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Указанным бездействием судебных приставов-исполнителей, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО25, причинен моральный вред, размер которого законный представитель несовершеннолетних ФИО17 оценивает в 25 000 руб. каждому несовершеннолетнему.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО29 и ФИО16л.д. 106 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 119 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО11, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО29, полномочия которой прекращены, на надлежащего - начальника отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО26 (л.д. 36 т. 4), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью Региональная служба взыскания представитель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «ТБанк», отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ханты-Мансийский», общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (л.д. 115 т. 4).

Определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения (л.д. 119 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено (л.д. 166 т. 1).

Решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 246 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено (л.д. 67 т. 3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 184 т. 3).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, указала, что прокурор обжалует незаконное бездействие конкретных судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8 и ФИО16, в чьем производстве находилось исполнение судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должник был трудоустроен в ТСЖ «Наш дом», однако алименты из заработной платы не удерживались.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12 полагала требования прокурора не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указала, что судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы в порядке межведомственного взаимодействия, однако ответ из пенсионного органа поступил со значительной задержкой. Полагает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие других неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 и 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа с ФИО13 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство 107467/18/86010-ИП (л.д. 5 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» на счете № (л.д. 86 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на счете №, в ООО «ХКФ Банк» на счете № (л.д. 88, 90 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на счетах № (л.д. 92, 96 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на счете № (л.д. 94 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 75 т. 1, л.д. 100, 101, 106, 107 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 42 т. 1), приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 41 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ арестовано жилое помещение, принадлежащее должнику, запрещено совершение действий по регистрации с указанным помещением (л.д. 110, 112 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета должника в ПАО «Сбербанк» № (л.д. 55 т.1), ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о приводе должника (л.д. 35 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ТСЖ «Наш Дом» (л.д. 38 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение ФИО13 (л.д 29 т. 2). В тот же день должнику объявлено предупреждение (л.д. 28 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении пособия по безработице должником (л.д. 8 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрещении совершения регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности (л.д. 73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о транспортных средствах, принадлежащих должнику (л.д. 74, 77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО29 запросила сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д. 76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике, его имуществе, в банки, в ФНС о счетах должника (л.д. 12 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в исполнительский розыск (л.д. 9 т. 2).

Мероприятия по выявлению должника по месту его регистрации результата не принесли (л.д. 10, 11, 19, 34, 55 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (л.д. 108-109 т. 2).

Порядок вышеприведенных исполнительных действий никем не оспаривается. По настоящему делу прокурор просит признать незаконным бездействие в виде не установления и не обращения взыскания на доходы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исполнительные действия, предусмотренные ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в ООО «ННПО» (л.д. 50-51 т. 2). Из материалов дела следует, что по месту работы ФИО13 в ООО «ННПО» из заработной платы работника производились удержания по исполнительному производству: в июне и августе 2018 г. в размере 16,67 % на сумму 13 253,06 руб. и 11 038,11 руб., в июне-сентябре 2018 г. в размере 33,33% на сумму 26 498,17 руб., 28 389,07 руб., 33 101,75 руб., 14 847,68 руб. (л.д. 48-49 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ННПО» возвратило постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением должника (л.д. 47 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения должника с ООО «ННПО» прекращены по инициативе работника (л.д. 38 т. 1). В связи с чем, постановление об обращении взыскания на доходы должника возвращено в отделение судебных приставов (л.д. 34 т. 1).

По сведениям КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения» ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоял, пособия по безработице не получал и не получает (л.д. 44 т. 2). Аналогичные сведения предоставлены учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приступил к работе в ООО «Трансстройинжиниринг» (л.д. 51 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия получен ответ о том, что должник был трудоустроен:

- в ТСЖ «Наш Дом», где в 2021 г. получил доход за январь – 17 241,40 руб., февраль - 17 241,40 руб., март - 17 241,40 руб., апрель – 26 630,93 руб.;

- в ООО «ТСИ», где в 2021 г. получил доход за июнь в размере 17 426,19 руб., июль – 28 150 руб., август – 28 150 руб., сентябрь – 28 150 руб., октябрь – 17 426,19 руб. (л.д. 58 т. 1).

Выпиской о движении денежных средств по счету ФИО17 подтверждается зачисление на счет ***639 в счет исполнения алиментных обязательств ФИО13:

- ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ННПО» - 39 751,23 руб. (за июнь 2018 г.), ДД.ММ.ГГГГ - 39 427,18 руб. (июль 2018 г.), ДД.ММ.ГГГГ – 33 101,75 руб. (август 2018 г.), ДД.ММ.ГГГГ – 14 847,68 руб. (сентябрь 2018 г.),

- ООО «Трансстройинжиниринг» июнь-сентябрь 2021 г. в сумме 5 053,73 руб., 8 163,33 руб., 8 163,67 руб., 8 163,33 руб., 5 053,73 руб. (л.д. 59-60 т. 1).

По информации ТСЖ «Наш Дом» ФИО13 состоял в трудовых правоотношениях с товариществом с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания было возвращено в ОСП, поскольку поступило после увольнения должника (л.д. 79 т. 1).

Фактически за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет по исполнительному производству поступило 41 133,38 руб. (л.д. 98-99 т. 2).

В период оспариваемого прокурором бездействия судебного пристава (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства поступили единожды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (л.д. 98 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО13 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 354 967,67 руб. (л.д. 46 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 735,71 руб. (л.д. 45-46 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 963,98 руб. (л.д. 66 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 963,98 руб. (л.д. 20 т. 2), от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 368,38 руб. (л.д. 17 т. 2).

По информации, предоставленной ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (л.д. 191 т.3), а также согласно актам приема-передачи исполнительных производств (л.д. 192-212 т. 3) в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО7 ФИО8 и ФИО16

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебные приставы имели реальную возможность для обращения взыскания на доходы должника по месту работы в ТСЖ «Наш дом», однако данную обязанность не исполнили, поскольку, располагая сведениями о прекращении отчислений из заработка от работодателя ООО «Трансстройинжиниринг», направляли оставшиеся без ответа запросы в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 2). При этом ответ о состоянии должника в трудовых правоотношениях с ООО ТСЖ «Наш дом» с июня до апреля 2021 г., направленный ДД.ММ.ГГГГ, был получен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 2).

Доказательств тому, что судебные приставы-исполнители, не получив запрошенных сведений по системе межведомственного взаимодействия, предприняли меры для выяснения причин не поступления информации суду не предоставлено. Не представлено и доказательств тому, что судебные приставы были лишены возможности запросить необходимую информацию иным способом, учитывая, что отделение ПФР находится в одном городе с ОСП.

В этой связи, суд находит несостоятельным довод административного ответчика о том, что запросы были направлены, следовательно, обязанность исполнена, поскольку данное обстоятельство не является ни доказательством исполнения должностным лицом обязанности по установлению доходов должника, ни уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло неудержание из заработной платы должника денежных средств, которые реально могли быть перечислены в счет оплаты алиментов, а задолженность по алиментам за спорный период в полном объеме погашена не была, удержаны лишь 5 000 руб. из 22 722,99 руб. (17241,40+17241,40+17241,40+26630,93)-13%*1/3), суд полагает доказанной незаконность бездействия должностных лиц, повлекших нарушение прав несовершеннолетних, в пользу которых алименты за оспариваемый период на момент рассмотрения спора не поступили.

Вопреки убеждению административного ответчика отсутствие результата в рассматриваемый период обусловлено не имущественным положением должника, а несвоевременностью совершения исполнительных действий.

Утверждение административного ответчика о том, что исполнительные действия совершались, а постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в ответ на представление прокурора, не оправдывают незаконного бездействия по неустановлению и неудержанию доходов должника от деятельности в ТСН «Наш дом» в период 11.01.-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, состоятельными не являются.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 ФИО8 и ФИО16 по неустановлению доходов и необращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО13, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Наш дом».

Разрешая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ГК РФ (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку судебные приставы-исполнители на протяжении четырех месяцев бездействовали, что повлекло причинение реальных, не компенсированных в последствии убытков в виде неудержанных сумм алиментов, а постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено и направлено по месту работы должника после его увольнения, суд находит требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по вине судебных приставов-исполнителей были нарушены личные неимущественные права несовершеннолетних на получение содержания от родителя, на которого данная обязанность возложена принудительно.

Принимая во внимание период бездействия, совокупный размер средств, которых несовершеннолетние лишились по вине судебного пристава-исполнителя, учитывая, что нарушенное право восстановлено не было, денежные средства несовершеннолетним не возвращены, должник от уплаты алиментов уклоняется, находится в исполнительном розыске, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу каждого несовершеннолетнего компенсацию морального вреда по 1 000 руб., что будет соразмерно степени вины должностных лиц, объему нарушенного права несовершеннолетних и не нарушит баланса интересов государства и личности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном прокурором, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что каждому из несовершеннолетних были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные законным ФИО15 в 25 000 руб., суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Нижневартовского района в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО25 в лице законного представителя ФИО17 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО11, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО26 о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, ФИО8 и ФИО16 по неустановлению доходов и необращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № № ФИО13, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Наш дом».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда каждому по 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-71/2025

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-39

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________