Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

№ 2а-543/23

50RS0035-01-2022-010156-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления №4 ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об оспаривании постановления, возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, просили:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей;

- освободить ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области от уплаты указанного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с должника – ГУ ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено решение о назначении ФИО5 страховой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы.Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области решение Подольского городского суда исполнило в части включения указанных в решении суда периодов работы. В части назначения страховой пенсии по старости ФИО5 немедленное исполнение не могло быть произведено, поскольку при расчете индивидуального коэффициента пенсионера с учетом включения периодов работы, засчитанных судом, ИПК составил <данные изъяты> при требуемом <данные изъяты>, что являлось недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и <адрес> было подано заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области обратилось в Подольский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области об обязании МРИ ФНС № по <адрес> произвести в ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и <адрес> выгрузку расчетных документов, включающих сумму уплаченных страховых взносов ИП ФИО5 на период ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.бессрочно в размере <данные изъяты> руб., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.бессрочно в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и путем принятия решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда окончательно исполнено.

При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – Управление №4 ГУ-ГУ ПФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ГУФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № об обязании ГУ ГУ ПФ РФ № по Москве и <адрес> включить периоды работы в страховой стаж ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГУ ГУ ПФ РФ Управление № по Москве и <адрес> о взыскании исполнительского сбора

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку из объяснений административного истца следует, что копия оспариваемого постановления была получена ими только ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском об оспаривании данного постановления в суд обратились первоначально ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, а поэтому, для обеспечения свободного доступа к правосудию, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене указанного постановления, суд исходит из того, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, доказательств обратного, своевременного исполнения решения суда административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Средства бюджета Фонда имеют целевое назначение и направляются на: выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, перевод средств в сумме, эквивалентной сумме пенсионных накоплений, учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в негосударственный пенсионный фонд, выбранный застрахованным лицом для формирования накопительной пенсии; доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета Фонда; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов); уплату гарантийных взносов в фонд гарантирования пенсионных накоплений в соответствии с Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений"; иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Расходы, не предусмотренные бюджетом Фонда на соответствующий год, осуществляются только после внесения изменений в указанный бюджет в установленном федеральным законом порядке.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, т.к. должником предпринимались меры по исполнению решения суда, связанного с назначением пенсии, и не было исполнено в установленный для добровольного исполнения срок по независящим от должника, являющегося государственным учреждением (ГУ-ГУ ПФ РФ Управление №4 по г. Москве и МО), причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Филиала № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об оспаривании постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований Управления № 4 ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебного пристава ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора отказать.

Освободить Управление № 4 ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебного пристава ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова