Постановление по делу № 5-53/2023 от 21.06.2023 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-53/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна Московской области «21» июня 2023 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» №; зарегистрированного по адресу: <адрес> оф. 3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» будучи генподрядчиком по договору строительства жилого <адрес> квартале С-3 комплексной жилой застройки кварталов С-3, С-4, С-5, расположенного по адресу: <адрес> на территории РЦП, продолжение <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу (без патента), когда такое разрешение (патент) требуется в соответствии с федеральным законом, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес>, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО1 вину общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения отрицал, при этом отметив, что к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте Н.Н.Х. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком У.З.М., выполнявшей монолитные работы, которая несет ответственность за отсутствии у него разрешения на работу (патента) в соответствии с условиями договора. Ранее данные сотрудникам Дубненского ОМВД и в судебных заседаниях показания в части трудоустройства Н.Н.Х. и привлечение его к трудовой деятельности на строительном объекте без патента не поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЭД» и обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» заключен договор генерального подряда на строительный объект расположенный по адресу: <адрес>, квартал С-3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» и ИП У.З.М. заключен договор подряда по устройству монолитной ж/б плиты.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, квартал С-3, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010201:383, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> установлен факт привлечения в нарушение п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии у него документов, разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в <адрес>.

Согласно письменных объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Х., приобщенным из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, последний с ДД.ММ.ГГГГ работал на строительном объекте, где застройщиком является ООО «СЗ «РЭД» по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего по сборке и монтажу опалубки, без разрешения на работу в <адрес>. На работу был принят руководством подрядной организации, которая обеспечила его инвентарем, спецодеждой, ставило задачи, контролировало работы.

Из показаний начальника участка ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 данных сотрудникам Дубненского ОМВД и в первоначальных судебных заседаниях следует, что именно он, как представитель общества, привлек Н.Н.Х. к трудовой деятельности на строительном объекте, заведомо зная об отсутствии у него патента. В дальнейшем ФИО1 планировал оказать помощь Н.Н.Х. с получением разрешительной документации. Он же определял характер и объем работ, подлежащих выполнению, а также обеспечивал рабочих инвентарем.

В последующем ФИО1 от вышеприведенных показаний отказался, ссылаясь на свое заблуждение, показав, что к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте Н.Н.Х. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком У.З.М., которая и несет ответственность за отсутствии у него разрешения на работу (патента) в соответствии с условиями договора. В подтверждение своей позиции представил договор подряда, из п. 4.20. которого следует, что подрядчик вправе привлекать и использовать иностранных работников только при наличии соответствующих разрешений с соблюдением действующего законодательства РФ, при этом ответственность за несоблюдение законодательства о привлечении иностранной рабочей силы несет подрядчик.

Также ФИО1 пояснил, что журналов инструктажей, нарядов-допусков, инвентарных ведомостей и др. в отношении Н.Н.Х. в ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» не имеется. В ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» существует практика отсроченного оформления трудовых отношений с работниками для исключения трудоустройства не компетентных лиц.

Судом из показаний допрошенной в качестве свидетеля У.З.М. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и в 2021 году сотрудничала с ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС». С указанной организацией у У.З.М. был заключен субподрядный договор на выполнение монолитных работ. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было дано разрешение иностранным гражданам прибыть на строительный объект по адресу: <адрес> с целью ознакомления с объемом работ. Тем же днем сотрудниками полиции была проведена проверка в ходе которой ими выявлены вышеназванные лица. К трудовой деятельности указанные лица не приступали, в трудовых и договорных отношениях с У.З.М. они не состояли. У.З.М. показала, что оформить трудовые отношения с рабочими намеревалась после их ознакомления с объемом работ.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> Г.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, квартал С-3, земельный участок с кадастровым номером №, сотрудниками УВМ ГУ МВД по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства. В ходе проверки установлен факт привлечения ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» в нарушение п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии у него документов, разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в <адрес>. Постановлением судьи Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Н.Н.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Г.Д.А. был опрошен начальник участка ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 который показал, что он, как представитель общества, привлек Н.Н.Х. к трудовой деятельности на строительном объекте, заведомо зная об отсутствии у него патента. Он же определял характер и объем работ, подлежащих выполнению, а также обеспечивал рабочих инвентарем.

В связи с чем, в отношении ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценивая позицию представителя лица привлекаемого к административной ответственности в части разграничения ответственности генподрядчика и подрядчика, суд исходит из следующего.

Возложение ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на субподрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 г. N № по делу N №; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20АП№

Таким образом, невзирая на то, кем именно было привлечено к трудовой деятельности лицо, не имеющее разрешения на работу, ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» как генподрядчик несет ответственность за нарушение требований миграционного законодательства.

Вина ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N 152; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых; актом проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями Н.Н.Х., показаниями и объяснениями начальника участка ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» ФИО1, начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> Г.Д.А.; должностной инструкцией начальника участка № и приказом о назначении ответственных лиц при строительстве объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС»; доверенностями ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» на имя ФИО1; рапортом начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес>; данными АС ЦБДУИГ ФМС России; постановлением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.Н.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и материалами данного дела; нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью; договором подряда от 01.09.2021г. заключенным между ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» и ИП У.З.М., договором генерального подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «РЭД» и ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС»; списком сотрудников ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС»; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Указанные доказательства были приобщены судом из оригиналов представленных на обозрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также номенклатур дел представленных представителем лица привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и должны быть приняты при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом, составившим протокол допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в Московской области.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 06.12.2022 гражданин Республики Узбекистан Н.Н.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу в Московской области.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания, предусмотренного санкцией статьи на предупреждение.

Само по себе включение ООО в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (не является банкротом), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данных обстоятельств (ст.,ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ ), судом установлено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 исследуемой статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, к исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного административного правонарушения, суд относит не значительный период осуществления Н.Н.Х. трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС», финансовое и имущественное положение юридического лица, что позволяет суду применить исследуемые положения закона.

Помимо прочего, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку убежден, что менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.,ст. 29.10., 29.11, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП и назначить ему наказание, с применением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: Управление федерального казначейства по Московской области (ГУ МВД РФ по <адрес>); ИНН: №; № номер счета получателя платежа: №

Наименование платежа: Административный штраф по постановлению судьи.

Судья: подпись