Решение по делу № 2-3160/2022 от 24.01.2023 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело №2 - 71/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2022-004466-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: И.Ф. Барышниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артэк Групп» к ООО ТЭК «Сибирь-М», ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (далее ООО «Артэк Групп») обратилось в суд к ФИО2 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «СИБИРЬ-М» (далее ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 ФИО10 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Артэк Групп» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО11

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил боковой интервал и совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> г/н № в составе автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вина второго участника водителя ФИО3 ФИО13 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «Артэк Групп» обратилось в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4 ФИО14, за услуги которой заплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, не покрываемая страховым возмещением часть ущерба, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам досудебную претензию с результатами независимой экспертизы №, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ТЭК «Сибирь-М», ФИО2 ФИО15 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Артэк Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

Согласно ранее представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» занимается автомобильными перевозками. В собственности компании имеется автомобиль MERSEDES ACTROS, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 ФИО17 был принят на работу в ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» ДД.ММ.ГГГГ, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступал, т.к. собирал дополнительные документы и занимался переездом к месту постоянного жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 обратился с просьбой предоставить ему автомобиль для перевозки личных вещей и ему был предоставлен вышеуказанный автомобиль общества. Путевой лист на перевозку грузов от ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» ФИО2 ФИО19 не выдавался, т.к. автомобиль не использовался обществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20, управляя полученным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль принадлежащий ООО «Артэк Групп», причинив собственнику транспортного средства материальный ущерб. Одновременно он повредил и полученный для личного пользования автомобиль ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М». Свою вину в ДТП ФИО2 ФИО21 не отрицал и сообщил, что готов возместить ущерб, причиненный в результате ДТП транспортным средствам ООО «ТракПлан», ООО «Артэк Групп» и ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М».

Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания взыскания в пользу истца денежной суммы в размере заявленных требований с виновника ДТП ФИО1

В дополнительно представленном отзыве указывает на то, что Бийским городским судом Алтайского края было рассмотрено гражданское дело №. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В данном деле были рассмотрены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трасса <адрес>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО22

Полагают, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как ранее судом установлен факт отсутствия вины в ДТП собственника автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ответчика по делу – ООО ТЭК «Сибирь-М», что исключает ООО ТЭК «Сибирь-М» из числа ответчиков по требованиям ООО «АртэкГрупп».

Представитель третьего лица ООО «ТракПлан», СПАО «Гелиос», третье лицо ФИО3 ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 ФИО24, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак X 871 АУ797, принадлежащего ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Артэк Групп» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО25

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил боковой интервал и совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> г/н № в составе автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина второго участника водителя ФИО3 ФИО26 в ДТП отсутствует.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 ФИО27 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу закона застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу закона застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению страховщика, расчетная стоимость ремонта определена на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4 ФИО28., за услуги которой заплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а ответчиками заявленная сумма не оспорена, требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М». Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД, материалом ДТП и карточкой учета транспортного средства. Цель использования транспортного средства «прочее», договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29 принят на работу водителем грузового транспорта (заявление (л.д. 79), приказ о приеме на работу (л.д. 80), приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является для работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 обратился к директору ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» с заявлением о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля в аренду для перевозки личных вещей (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» и ФИО2 ФИО31 заключен договор аренды грузового автомобиля, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, тип № - тягач седельный, идентификационный № №, гос.номер № шасси №№, Кузов - свед. отсутствуют, цвет белый, год выпуска - 2016, принадлежащий на основании, СВИДЕТЕЛЬСТВО № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный номер №, VIN №, год выпуска 2012, шасси № №, Свидетельство о регистрации ТС серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № (л.д.88).

По условиям договора арендуемый автомобиль будет использован арендатором для перевозок грузов для личного пользования. Арендуемый автомобиль передается арендатору в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> (Десять тысяч) рублей за весь срок аренды, без НДС. Арендная плата уплачивается любым удобным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Арендатор по условиям договора обязуется использовать арендуемый автомобиль по его прямому назначению в соответствии с п. 2 настоящего договора, своевременно производить арендные платежи, финансировать и производить профилактическое обслуживание и капитальный ремонт автомобиля, финансировать устранение неисправностей и поломок автомобиля, производить заправку автомобиля ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32 в кассу предприятия внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Представленный в суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» и ФИО2 ФИО33 не содержит каких-либо положений о том, что использование автомобиля арендатором осуществляется под контролем арендодателя, при этом в суд не представлено доказательств, что данный договор является мнимым, напротив, передачу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, тип № - тягач седельный, идентификационный № №, гос.номер № и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный номер № арендатору ФИО2 ФИО34 подтверждает акт приема-передачи (которым является договор) и фактическое нахождение транспортного средства во владении и пользовании арендатора, который, со своей стороны, исполнил обязательства по внесению арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» и ФИО2 ФИО35 составлен акт возврата ТС по договору аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор возвратил транспортное средство арендодателю. Состояние транспортного средства неудовлетворительное. Транспортное средство повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, п/прицеп <данные изъяты>, гос. номер №/<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» и ФИО2 ФИО36 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 82).

Как следует из пояснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>, гос.номер №, который взял в аренду по договору аренды №ОТ ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» для перевозки личных вещей, совершил ДТП (столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, п/прицеп <данные изъяты>, гос. Номер № на <адрес> <адрес>. Автомобиль участника ДТП получил технические повреждения. На место аварии были вызваны службы ГИБДД и страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. водитель ФИО2 ФИО37 не находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО38 находился на выходном (л.д.89).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М», но не осуществлял деятельность по заданию и в интересах работодателя, а использовал транспортное средство в личных целях по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО1

Оснований для возложения на ответчика ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» солидарной с ФИО2 ФИО39 ответственности не имеется, в связи с чем, требования к ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракПлан» к ФИО2 ФИО40, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «СИБИРЬ-М» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО2 ФИО41 в пользу ООО «ТРАКПЛАН» сумма материального ущерба в размере ФИО46 руб. ФИО47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО42 руб. ФИО43 коп., расходы на составление отчета в размере ФИО44 руб. ФИО45 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК «СИБИРЬ-М» отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлены аналогичные обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела, установлен факт отсутствия вины в ДТП собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – ООО ТЭК «Сибирь-М».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «АртэкГрупп» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), расходы на составление отчета №, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Исковые требования ООО «Артэк Групп» удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Артэк Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артэк Групп» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО48 в пользу ООО «Артэк Групп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО ТЭК «СИБИРЬ-М» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова