№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее ответчик) о защите прав потребителей, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику, были взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 за автомобиль ненадлежащего качества, взыскана неустойка, компенсация морального вреда судебные расходы, штраф. Также указанным постановлением суда суд обязал истца ФИО1 возвратить ответчику спорный автомобиль, возложив на ответчика организацию всех расходов по передаче автомобиля ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Истец получил исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был исполнен банком. Поскольку в течение длительного периода времени ответчик свои обязательства по организации приемки автомобиля не исполнял, истец вынужден был для сохранения имущества нести убытки, связанные с арендой гаража для хранения автомобиля. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу данные убытки, последний вынужден был обратиться в общественную организацию «Фемида», которая действуя в его интересах в порядке ст. 46 ГПК РФ, обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнил ранее заявленные требования о взыскании убытков в размере 540 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив указанную сумму на 90 000 рублей, согласно предоставленной суду расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек за отправку уведомления, а также почтовые расходы за отправку искового заявления, штраф в пользу как потребителя, так и общественной организации.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по возврату спорного автомобиля, также истцом не подтверждена необходимость несения указанных в иске убытков. Просила учесть, что за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года автомобиль побывал в пяти ДТП, что свидетельствует об отсутствии надлежащего хранения, стоимость аренды в размере 15 000 рублей в месяц для периода времени, начиная с 2016 года значительно завышена и объективно не подтверждена. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе;

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных реализацией некачественного товара, необходимо определение подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), возникновение убытков и размер убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Указание на факт противоправного поведения как основание ответственности содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но раскрытие его признаков - в иных разделах Кодекса. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлено статьями 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено, по сути, сторонами решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику, были взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 за автомобиль ненадлежащего качества, взыскана неустойка, компенсация морального вреда судебные расходы, штраф. Также указанным постановлением суда суд обязал истца ФИО1 возвратить ответчику спорный автомобиль, возложив на ответчика организацию всех расходов по передаче автомобиля ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Истец получил исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был исполнен банком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что свои обязательства по отношению к истцу по выплате денежных средств, взысканных на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара, ответчиком были выполнены.

Соответственно, установлено надлежащее исполнение обязательства ответчика перед истцом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено, что заявленные им убытки возникли на основании неисполнения обязательства ответчиком, которые на момент заключения договора аренды гаража уже были исполнены.

Кроме того, установлено, что именно на истца, а не на ответчика была возложена обязанность по возвращению автомобиля, а ответчик в данном случае по согласованию с истцом должен был обеспечить технически возврат товара за свой счет.

Вместе с тем, из представленной истцом претензии направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ответчика, в котором он просит произвести возврат спорного автомобиля, дату и время просит согласовать заранее.

Сведений о том, что истцом до получения письма от ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо действия по возврату спорного автомобиля после получения денежных средств, взысканных на основании решения суду, материалы дела не содержат.

Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истец переложил вину по неисполнению возложенного судом на него обязательства по возврату автомобиля на ответчика, при этом никаких вариантов возврата не представил, причин невозможности этого возврата не оговорил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о надлежащем хранении спорного автомобиля и понесенных в этой связи убытках являются несостоятельными, поскольку в материалы дела предоставлены сведения о том, что после вынесения решения, в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года автомобиль побывал в 5 ДТП, в которых в разной степени тяжести автомобилем были получены повреждения, требующие соответствующего ремонта.

Таким образом, именно в результате выше описанных действий истца автомобилю был причинен ущерб, приведший к ухудшению его технического состояния.

Более того, истец, получив возмещение ущерба от должника, не предпринял мер к сохранению имущества и передачи его ответчику, соответственно последующее несение истцом расходов по аренде гаража, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, исполнившим свои обязательства по выплате денежных средств по решению суда, т.к. на момент возникновения указанных истцом убытков, обязательство ответчиком было исполнено, т.е. отсутствовало.

Таким образом расходы, связанные с арендой гаража не являются убытками и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению возложенных решением суда обязательств перед истцом.

Суд также критически относится к предоставленному истцом договору аренды гаража, поскольку как усматривается из предоставленных доказательств, на момент заключения договора аренды ФИО6 собственником указанного гаража не был, а стал его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений в материалы дела не предоставлено. Кроме того, суд также принимает во внимание, что сумма в размере 15 000 рублей в значительной степени завышена по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной аренды в г. Краснодаре на момент заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения ответчика. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков по аренде гаража.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального, в удовлетворении требований которого отказано, то требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: