Дело №2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 14 ноября2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Пугачевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница», Акционерному обществу Страхования компания «РХСБ-Страхование» овозложении обязанности выдать свидетельство о смерти взамен ранее выданного и признании страховым случаем смерть К.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГБУЗ «Абдулинская МБ», АО СК «РСХБ-Страхование», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.. При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К. было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил отцу в кредит денежную сумму 237 867,80 руб. с условием возврата с процентами в размере 11,9% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к Соглашению № К. добровольно присоединился к договору коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней в рамках кредитных продуктов. На момент подписания заявления отец не получал какого-либо лечения по поводу злокачественных образований, сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью, не переносил когда-либо инсульт, инфаркт миокарда. После заключения кредитного договора, а именно в феврале 2020 года у отца был диагностирован рак верхней трети пищевода. Таким образом, после заключения кредитного договора и после подписания заявления о присоединении к программе коллективного страхования наступил страховой случай, в связи с чем погашать кредит за отца должен был ответчик - АО «РСХБ-Страхование». Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 53300119 № причиной смерти К. явились: сердечная недостаточность (приблизительный период времени перед началом патологического процесса и смертью 5 лет), хроническая ишемическая болезнь сердца (приблизительный период времени переда началом патологического процесса и смертью 15 лет), атеросклероз (приблизительный период времени перед началом патологического процесса и смертью 15 лет). Ввиду указания в медицинском свидетельстве о смерти вышеназванных причин смерти ответчик - АО «РХСБ-Страхование» признало договор страхования с К. недействительным и в выплате страхового возмещения отказало. Таким образом, именно медицинское свидетельство о причине смерти отца, выданное ГБУЗ «Пономарёвская районная больница» - ныне ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» - стало основанием для признания договора недействительным, и как следствие, отказа в выплате страхового возмещения. Решением Пономарёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с меня, как с наследника К., взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению отца, К., в сумме 222 123,64 руб. Считает, что работниками ответчика - ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» медицинское свидетельство о смерти К., выдано с нарушением пункта 22 приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н «Об утверждении учётных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти и порядка их выдачи». Вследствие чего причина смерти отца в медицинском свидетельстве указана не верно.Считает, что причиной смерти отца явилось онкологическое заболевание. Сердечно-сосудистыми заболеваниями отец не страдал.В связи с чем с целью получения медицинского свидетельства о смерти отца с указанием истинной причины смерти истец с сестрой К. неоднократно обращались в Министерство здравоохранения по <адрес>, а также к ответчику - ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница». Министерство здравоохранения по <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по результатам анализа медицинской документации установлено: в медицинском свидетельстве о смерти серия 53300119 № указанная причина смерти не соответствует данным медицинской документации, определяющей основное заболевание, по поводу которого проводилось оперативное и медикаментозное лечение К. Истец обращался к ответчику - ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» с просьбой выдачи повторного медицинского свидетельства о смерти с указанием действительной причины смерти отца, однако мне было отказано в этом. Обращался к ответчику АО Страховая компания «РСХБ- Страхование» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что после получения медицинского свидетельства о смерти с указанием иной причины смерти, определяющей основное заболевание, как первоначальную причину смерти, страховая компания пересмотрит решение по отказу в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» отказывает в выдаче повторного свидетельства о смерти отца К. с указанием истинной причины смерти отца истец не имеет возможности представить данное свидетельство в страховую компанию, а, следовательно, получить страховое возмещение. Заключая кредитный договор, К. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внёс плату Банку за включение его в программы страхования заёмщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.

Просил, с учетом уточненных требований, признать свидетельство о смерти к учетной форме №/У-08 серии 53300119 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать повторное медицинское свидетельство о смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины смерти согласно медицинской документации, определяющей основное заболевание на момент смерти. Признать событие - смерть К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РХСБ-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 222 123,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании протокольным определением суда приняты измененные исковые требования ФИО1 об обязании выдачи нового медицинского свидетельства о смерти, признании события страховым случаем, взыскании убытков, в котором истец просил обязать ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать новое свидетельство о смерти К. с пометкой «взамен окончательного» к учетной форме №/у-08 серии 53300119 №, изложив подпункт 1 пункта 19 «Причины смерти» в следующей редакции:

А)Кахексия (С80.9) – давность возникновения 5 месяцев;

Б)Стеноз пищевода (К28.3) – давность возникновения 5 месяцев;

В)Злокачественное новообразование пищевода (С15.1) – давность возникновения 7 месяцев.

Взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» убытки в сумме 28318,97 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 рублей. Взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей.

Признать событие – смерть К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, согласно прилагаемым квитанциям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – адвокатом Пугачевой И.А. были поданы заявления об отказе истца от исковых требований к ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» о признании медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/у-08 серии 53300119 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и об отказе от исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 222123, 64 руб. Положения ст.221 ГПК РФ истцу понятны.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 – адвокат Пугачева И.А. исковые требования об обязании ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать новое свидетельство о смерти К. с пометкой «взамен окончательного», взыскании с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» убытков в сумме 28318, 97, взыскании с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» судебных расходов по оплате судебной экспертизы всумме 65000 рублей, взыскать с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей, признании события – смертиК., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскании с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов, согласно прилагаемым квитанциям, поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница», представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», третьи лица ФИО2, П., ФИО3, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель Министерства здравоохранения <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов истца и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и К. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222123, 64 руб. Взыскана солидарно с ФИО1 иК. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» неустойка по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взысканы солидарно с ФИО1 и К. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО1 и К. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5421 рубль.

Как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты>

Наследственных дел не заведено, что подтверждается сведениями общедоступного источника – Реестра наследственных дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Пономаревского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), также неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 227544, 64 руб.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный с К. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, причина – полное погашение. От страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» на погашение кредита поступила сумму в размере 205573, 66 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступило от иных лиц 44803, 75 (из этой суммы удержали гос.пошлины по решению суда – 5421, неустойку по решению суда 4540, 22+1 281, 22). Оставшаяся сумма зачислена на сч. 40№ – 33723,95 руб., которую может получить наследник.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Суд полагает, что отказ истица ФИО1 от требований, предъявленных к ГБУЗ «Абдулинская МБ» о признании медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/у-08 серии 53300119 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и отказ от исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 222123, 64 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а поэтому имеются основания для его принятия судом и прекращения производства по делу в указанной части.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать новое свидетельство о смерти К. с пометкой «взамен окончательного», суд приходит к следующим выводам.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 53300119 № причиной смерти К. явились: сердечная недостаточность (приблизительный период времени перед началом патологического процесса и смертью 5 лет), хроническая ишемическая болезнь сердца (приблизительный период времени переда началом патологического процесса и смертью 15 лет), атеросклероз (приблизительный период времени перед началом патологического процесса и смертью 15 лет).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» медицинское свидетельство о смерти оформляется (формируется) следующими медицинскими работниками (далее - медицинские работники): после патолого-анатомического вскрытия - врачом-патологоанатомом; после проведения судебно-медицинской экспертизы или судебно-медицинского исследования трупа - врачом - судебно-медицинским экспертом; в иных (исключительных) случаях на основании осмотра трупа, записи в медицинской документации - врачом (фельдшером, акушеркой), установившим смерть; во всех остальных случаях на основании предшествовавшего наблюдения за пациентом - лечащим врачом. Запрещается оформление (формирование) медицинского свидетельства о смерти заочно, без личного установления медицинским работником факта смерти.

Как установлено в настоящем судебном заседании вскрытие трупа К. с целью определения причин смерти не производилось, причина смерти установлена на основании данных медицинских документовК.

Согласно заключению комиссии экспертов №-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, непосредственной причиной смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась кахексия, развившаяся в результате стеноз пищевода. Первоначальная причина смерти – злокачественное новообразование пищевода. Давность развития кахексии и стеноза пищевода – 5 месяцев. Давность развития злокачественного новообразования пищевода – 7 месяцев. Вывод о причине смерти, указанный в медицинском свидетельстве о смерти к учетной форме №/у-08 серии 53300119 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя К., <данные изъяты>, не соответствует сведениям о состоянии здоровья К., отраженных в медицинских документах. Структура посмертного диагноза у К. должна быть представлена в виде:

I. а)Кахексия (С80.9) – давность возникновения 5 месяцев;

б)Стеноз пищевода (К28.3) – давность возникновения 5 месяцев;

в)Злокачественное новообразование пищевода (С15.1) – давность возникновения 7 месяцев.

II.ИБС: стенокардия – 3 года.

Как следует из материалов дела, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона и дано экспертами имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84 - 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, с учетом требований ст.ст.60-61 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссии экспертов №-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу.

Пунктом 23 Порядка выдачи учетной формы №/У "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено, что медицинское свидетельство о смерти с пометкой «окончательное» выдается в случаях, когда причина смерти считается установленной, а если в дальнейшем причина смерти была уточнена, то выдается новое медицинское свидетельство о смерти с пометкой «взамен окончательного».

Учитывая, что медицинское свидетельство о смерти к учетной форме №/у-08 серии 53300119 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует сведениям о состоянии здоровья К., отраженным в медицинских документах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдать новое свидетельство о смерти К. с пометкой «взамен окончательного» к учетной форме №/у-08 серии 53300119 №, изложив подпункт 1 пункта 19 «Причины смерти» в следующей редакции:

а)Кахексия (С80.9) – давность возникновения 5 месяцев;

б)Стеноз пищевода (К28.3) – давность возникновения 5 месяцев;

в)Злокачественное новообразование пищевода (С15.1) – давность возникновения 7 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и изъявления желания К. присоединиться к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаёмщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней Пенсионный № К. заболеваний, являющихся в случае смерти основанием для признания события страховым случаем, не имел, возникновение и диагностирование онкологических заболеваний произошло незадолго до смерти должника К., в связи с чем, требование истца ФИО1 о признании события – смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» убытков в сумме 28318,97, взыскании с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 рублей, взыскании с ответчика ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей, а также взыскании с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов, согласно прилагаемым квитанциям, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права в состав убытков, подлежащих возмещению в пользу выигравшей стороны, могут быть включены комиссии на проведение экспертизы, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы по делу вызвано необходимостью восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов и убытков истцом ФИО1 в материалы дела представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей в пользу ООО «МБЭИ», сумма комиссии 1950 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей в пользу Пугачевой И.А.за услуги адвоката; почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37,50 рублей и на сумму 37,50 рублей; товарный чек ИП О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей – расходы на копирование; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5421,24 рублей – оплата госпошлины.

Также к убыткам истцом отнесены денежные суммы, которые им были уплачены в рамках исполнительного производства№-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании решенияПономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО1 – адвокат Пугачева И.А. пояснила, что если бы ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» выдала свидетельство о смерти с указанием причины смерти в связи с онкологическим заболеванием, то у АО СК «РСХБ-Страхование» имелись бы основания для признания смерти К. страховым случаем и истец ФИО1 не понес бы расходы в связи с исполнением решенияПономаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец ФИО1 обосновал понесенные убытки по рассматриваемому гражданскому делу, только в части уплаченной комиссии банку при оплате экспертизы в сумме 1950 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов – 75 рублей, расходов по ксерокопированию документов – 500 рублей.

Расходы, которые истец понес в рамках исполнительного производства№-ИП,суд не относит к убыткам по данному гражданскому делу, поскольку эти расходы произведены в связи с несвоевременным исполнением ФИО1 вступившего в силу решения суда по другому гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница», Акционерному обществу Страхования компания «РХСБ-Страхование»,удовлетворить частично.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница»обязанность выдать новое медицинское свидетельство о смертиК. с пометкой «взамен окончательного» к учетной форме №/у-08 <данные изъяты>, изложив подпункт 1 пункта 19 «Причины смерти» в следующей редакции:

а)Кахексия (С80.9) – давность возникновения 5 месяцев;

б)Стеноз пищевода (К28.3) – давность возникновения 5 месяцев;

в)Злокачественное новообразование пищевода (С15.1) – давность возникновения 7 месяцев.

Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 65000 рублей, понесенные по делу убытки в размере 1950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые и иные расходы в размере 287,50 рублей.

Взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Признать событие – смерть К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Взыскать с ответчика Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5421 рубль 24 копейки, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, почтовые и иные расходы в размере 287,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.