дело № 2-3982/2023

50RS0036-01-2023-003761-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать расходы, оплаченные по сертификату № от 10.04.2023 г. в размере 221 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что <дата> истцом в процессе оформления Авто-кредита в АО «РН Банк», так же была приобретена дополнительная услуга, Сертификат № стоимостью 221 130 руб., включающая в себя: страховая премия 9 950,85 руб., страховая премия 2 457 000 руб. Срок действия сертификата 3 года. Стоимость сертификата оплачена истцом за счет кредитных средств одновременно в день заключения кредитного договора. Денежные средства были переведены на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств. Обратившись к АО «Рольф», сотрудники компании пояснили, что АО «Рольф» является агентом ООО «СОЛО» и денежные средства по сертификату № переведены в ООО «СОЛО». <дата> истец, воспользовавшись своим правом отказа от договора об оказании услуг, направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства и расторгнуть договор абонентского обслуживания. Ответчик письмо получил, но денежные средства не вернул. ООО «СОЛО» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным. Между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом) и стороной по договору не является. За оказанием услуг истец не обращался к ООО «СОЛО». Таким образом, фактически ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. Пассивное поведение ответчика, не ответившего на требования истца, послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, никакой правовой позиции по делу не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с АО «РН Банк» (л.д.13-18, 26-32).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа-1» (л.д.33-40).

Стоимость сертификата составила 221 130 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Сертификат содержит в себе следующие услуги: устная консультация с Р. врачами (6 раз), медюрист (1 раз), медориентирование (2 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Сумма страховой премии по страховым рискам (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая) составила 2 457 000 руб. (л.д.33).

<дата> истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от указанного договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 221 130 руб., а также расторжении Сертификата.

ООО «СОЛО» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным.

Между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом) и стороной по договору не является, что следует из документов, представленных по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора не представлено, оснований для удержания ООО «СОЛО» денежных средств истца не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 221 130 руб. в связи с отказом ФИО1 от данного договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. соразмерной тяжести причиненного вреда.

Доказательства, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет – (221 130 + 25 000) х 50%= 123 065 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

Доказательства уважительности причин неисполнения законных требований потребителя, 5 не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5711,30 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 4611 № от <дата> денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении услуг – сертификат № от <дата> в размере 221 130 руб., штраф в размере 123 065 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5711,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: