Решение по делу № 2А-2423/2025 от 27.08.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Дело (УИД) № Производство № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

с участием прокурора прокуратуры г. Белгорода Рыбниковой Н.С., административного истца ФИО1, его представителей ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3, представителей административного ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО4 (до перерыва в судебном заседании), ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время истекло более половины установленного решением суда срока административного надзора, он на протяжении данного срока добросовестно соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает со своей семьей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители ФИО2 (участвовавшая в судебном заседании до перерыва), ФИО3 административный иск поддержали, просили удовлетворить. Указывали, что административный истец трудоустроен, проживает совместно со своей семьей, в период установленного судом срока административного надзора к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался к административной ответственности за совершение каких-либо правонарушений, за исключением, предусмотренных статьей 19.24 КоАП Российской Федерации. При этом обращали внимание, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по данным правонарушениям истек, а их совершение было обусловлено характером работы административного истца (предприятие имеет непрерывный круглосуточный режим работы). Полагали, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей административного надзора. Также указывали о состоянии здоровья административного истца, перенесшего операции, и установление ему с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО4 (участвовавшая в судебном заседании до перерыва), ФИО5 административный иск не признали, возражали против его удовлетворения. Указывали, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, и невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом. Обращали внимание на некорректность представленной в материалы дела характеристики, подготовленной УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, поскольку в ней указано об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, в то время как наличие таковых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагали, что с учетом данных обстоятельств, совершенных административным истцом особо тяжких преступлений, за которые он осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований полагать, что ФИО1 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел.

Прокурор прокуратуры г. Белгорода Рыбникова Н.С. в своем заключении полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в частности факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений, невыполнение возложенных обязанностей, свидетельствуют о том, что цели и задачи административного надзора не достигнуты. Истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не отменяет самого факта нарушения установленных судом административных ограничений.

Административный ответчик ОП-2 УМВД России по г. Белгороду извещался о судебном заседании посредством экспедиции суда, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора в письменной форме об этом уведомлялся потерпевший ФИО6 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично неотбытое наказание по которому с применением статьи 70 УК Российской Федерации присоединено к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ), РПО №№ (возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения), заявления потерпевшего о вступлении в административное дело не поступило.

Заслушав объяснения административного истца, его представителей, представителей административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона об административном надзоре).

На основании части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Частью 2 статьи 9 вышепоименованного федерального закона предусмотрено, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№№), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), с назначением ему наказания в виде № лет лишения свободы.

С применением статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет № месяца в ИК строгого режима.

Ранее приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде лишения свободы на № года № месяцев. Считать ФИО1 осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 70 УК Российской Федерации к № годам № месяцу лишения свободы в ИК строгого режима.

Аналогичным образом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, заменена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на исправительные работы на срок № месяца с удержанием № % заработка в доход государства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок № (десять) лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости. ФИО1 установлены административные ограничения на период административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с № час. № мин. до № час. № мин., за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений, обязательной явки № раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден из исправительного учреждения, с учетом вышепоименованного постановления о замене не отбытой части наказания на исправительные работы. Поставлен ДД.ММ.ГГГГ на профилактически й учет на учет в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, как лицо в отношении которого судом установлен административный надзор.

Также ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО1 вынесено предупреждение.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 10.06.2019 ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию каждый второй и четвертый понедельник месяца (в случае попадания даты регистрации на праздничный день, регистрация переносится на первый, следующий за ним рабочий день).

Судом установлено, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора ФИО1 отбыл более половины срока административного надзора.

Административный истец работает в ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» на должности слесаря – ремонтника № разряда ремонтно-механической службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства установлены на основании характеристики директора ООО «Кирпичный завод «Белгородская керамика» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р). Согласно вышепоименованной характеристике дисциплинарных взысканий за время работы ФИО1 не получал, зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий.

В качестве характеризующих данных по месту жительства, административным истцом, на которого в силу части 9 статьи 271, части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, возложена обязанность по представлению данных материалов, представлена справка-характеристика УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, с места жительства: <адрес>, где административный истец ранее проживал, указано, что по данному адресу ФИО1 проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает с родителями, супругой и двумя сыновьями, в подтверждение чего представлены копии паспортов с отметками о регистрации по месту жительства.

Вместе с тем в период нахождения под административным надзором, ФИО1 неоднократно допускал нарушения, установленных судом ограничений, не выполнял установленные судом обязанности:

ДД.ММ.ГГГГ не допустил сотрудников полиции, прибывших для осуществления проверки исполнения ограничений, установленных судом, в жилое помещение, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ БИ№№);

ДД.ММ.ГГГГ не открыл дверь по месту жительства во время проверки, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, штраф 500 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ не открыл дверь по месту жительства во время проверки, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, штраф 500 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в № час. № мин., за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, штраф 1 000 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ не открыл дверь по месту жительства во время проверки, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, штраф 500 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ нарушил ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в установленное время, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, штраф 1 500 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ не открыл дверь по месту жительства во время проверки, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, штраф 500 руб.);

постановлением мирового судьи судебного участка № № Западного округа г.Белгорода, привлеченным к отправлению правосудия на судебном участке № № Западного округа г. Белгорода, от ДД.ММ.ГГГГ (№) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком № часов. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (постановление №№);

ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в контролирующий орган, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, штраф оплачен (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), на момент рассмотрения административного дела по существу постановление не вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствуют о том, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, не выполнял возложенные судом обязанности, за что привлекался к административной ответственности.

При этом довод стороны административного истца об оплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, об истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не может аннигилировать сам факт нарушения установленных судом ограничений, неисполнения возложенных обязанностей. Кроме того, согласно представленным сведениям назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный частью 1 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию за совершение данного правонарушения, на момент рассмотрения настоящего административного спора не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности поднадзорного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие опасного рецидива, что и послужило основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, установление фактов неоднократного нарушения установленных судом административных ограничений, не выполнения возложенных судом обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за административным истцом с целью индивидуального профилактического воздействия и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом само по себе истечение половины установленного судом срока административного надзора, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья (установлена <данные изъяты> группа инвалидности), не являются безусловными основаниями для досрочного прекращения административного надзора, не свидетельствуют о достижении целей административного надзора.

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по г. Белгороду (ИНН №) о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 27.08.2025