Дело № 2-3792/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО10, Ридингер ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 января 2021 года за период с 07 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 313 687 рублей 89 копеек, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 286 007 рублей 30 копеек, просроченным процентам в размере 27 680 рублей 59 копеек, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 336 рублей 88 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на цели личного потребления в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 15,05 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) заемщик ФИО7 умерла.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 58).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 78).

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года гражданское дело принято к производству Калининского районного суда г.Челябинска, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 83).

Впоследствии, 23 августа 2022 года, ПАО Сбербанк заявленные требования уточнило, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06 января 2021 года за период с 07 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 308 617 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 286 007 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 22 610 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 336 рублей 88 копеек, указав на то, что с ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение, на основании которого произведена замена заемщика с ФИО5 на ФИО2 (л.д. 112-113).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107а, 110), ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора (л.д. 111), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 103), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 105, 109), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 108), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от 11 августа 2015 года (л.д. 35).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2020 года ФИО7 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.17-19).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты, 06 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условия которого Банк обязался предоставить ФИО7 потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 15,05% годовых, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 26-28).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится 06 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 7 144 рубля 86 копеек. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с Общими условиями представления кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях, заемщик ФИО7 была ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и электронные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования и заявлении-анкете на получение кредита (л.д. 17-19, 26-28).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 17 заключенного между сторонами кредитного договора перечислены на счет №, открытый на имя ФИО8, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

ФИО8 напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 06 января 2021 года по 27 декабря 2021 года составила 308 617 рублей 90 копеек (л.д. 7-14, 118).

(дата) ФИО8 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 42) и записью акта о смерти (л.д. 62, 66), при этом на дату смерти имеющаяся задолженность погашена не была.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7-14, 118), за период с 06 января 2021 года по 27 декабря 2021 года задолженность ФИО8 перед Банком составила 308 617 рублей 90 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 286 007 рублей 30 копеек;

- просроченные проценты – 22 610 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являлись её дочери ФИО2, ФИО4, а также сын умершей ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 (л.д. 40-54).

В установленном законом порядке ФИО2 приняла наследство, в связи с чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 53-54).

В то же время, ФИО4, ФИО3 отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 45-46).

В период рассмотрения настоящего дела, 14 июня 2022 года, между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от (дата), по условиям которого, осуществлена перемена лиц в обязательстве по названному кредитному договору, заёмщик ФИО7 заменена на нового заёмщика ФИО2 (л.д.116-117).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дочь умершей – ФИО2 приняла наследство по всем основаниям, соответственно к ней в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входила квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 666 027 рублей 28 копеек, и денежные средства, хранящиеся на счетах №, №, в размере 47 052 рубля 17 копеек и 0 рублей соответственно (л.д. 48-52), в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность ФИО8 перед Банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 превышает сумму имеющейся у ФИО8 задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность ФИО8 по кредитному договору № от 06 января 2021 года за период с 07 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 308 617 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 286 007 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 22 610 рублей 60 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что в период нахождения дела в производстве суда имевшаяся задолженность частично погашена, в связи с чем исковые требования уменьшены, с указанного выше ответчика исходя из первоначально заявленных исковых требований следует взыскать в пользу истца 6 336 рублей 88 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 18 марта 2022 года (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (дата) года рождения, паспорт серии №, выдан (дата) (адрес), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 06 января 2021 года за период с 07 июня 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 308 617 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 286 007 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 22 610 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 336 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ридингер ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Судья Н.А. Максимова