Решение по делу № 2А-511/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по пресечению нарушения Правил дорожного движения.

Дело № 2а-511/2023 (№ 2а-6456/2022)

(УИД 36RS0004-01-2022-007974-90)

Стр. 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по пресечению нарушения Правил дорожного движения,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 и ФИО3 просят признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и ГУ МВД по Воронежской области, которое выразилось в том, что данные органы не принимают никаких мер для пресечения нарушения ПДД РФ, заключающегося в том, что на <адрес> непосредственно перед въездом во двор многоквартирного <адрес> постоянно осуществляется стоянка автомобилей.

В обоснование заявленных требований указывают, что на <адрес> непосредственно перед въездом во двор многоквартирного <адрес> постоянно осуществляется стоянка автомобилей. Такая стоянка запрещена п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушает право административных истцов на строительство индивидуального жилого дома без выполнения требования, не установленного законодательством, и на безопасность дорожного движения при выезде со двора многоквартирного <адрес>, поскольку затрудняет обзор за движущимися автомобилями. Административный ответчик допускает бездействие в форме уклонения от принятия мер по пресечению данного нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3).

Определением от 28.10.2022 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 1).

09.11.2022 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 39-40).

Определением суда от 13.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Воронежу (л.д. 76).

Административные истцы ФИО2 и ФИО3, представители административных ответчиков – УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 104-107), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся административных истцов и представителей административных ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав административных истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор, являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы

В пп. 20 п. 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, утвержденного Приказом МВД России от 21.07.2017 № 504, определено, что ГУ МВД России по Воронежской области участвует в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории Воронежской области; организует и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, государственный контроль и надзор за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств; координирует деятельность органов исполнительной власти Воронежской области в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском 25.10.2022 (л.д. 17).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административными истцами соблюдены положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Доводы административных истцов о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в виде уклонения от принятия мер по пресечению нарушений ПДД не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела ФИО2 указывал на то, что обращался к административным ответчикам с заявлениями по факту незаконного бездействия, однако указанные заявления в материалы дела им представлены не были.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными истцами не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушаются обжалуемым бездействием административных ответчиков и в чем выражаются данные нарушения (незаконное возложение обязанностей, применение мер ответственности, ограничение конкретных прав и т.д.).

Утверждение административных истцов о том, что стоянка автомобилей во дворе многоквартирного дома затрудняет обзор за движущимися слева автомобилями при выезде из двора дома, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, как и не доказано то, что такая стоянка является незаконной и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Территориальные органы МВД действительно обязаны осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, однако в данном случае оснований полагать, что во дворе <адрес> допускаются постоянные нарушения ПДД, которые влекут за собой создание опасных условий и аварийных ситуаций для граждан, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии ДТП по указанному выше адресу, в ходе судебного разбирательства не установлено. При отсутствии у административных ответчиков сведений о систематическом нарушении ПДД обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на пресечение таких нарушений, у органов исполнительной власти не возникла.

В то же время суд учитывает, что за нарушение п.п. 12.4 и 12.5 ПДД предусмотрена административная ответственность, к которой привлекаются конкретные лица, в действиях которых имеется состав соответствующего правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к УМВД России по г. Воронежу, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и ГУ МВД по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по пресечению нарушения Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия мер по пресечению нарушения Правил дорожного движения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023.

Судья М.Ю. Козьякова