К делу № 2-1466/2022

УИД 23RS0033-01-2022-001878-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 18 октября 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчице ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 8120 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года ФИО1 передал ответчице ФИО2 денежную сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской. Данная денежная сумма передана в качестве оплаты за будущий земельный участок, который будет образован в счет земельной доли (пая) принадлежащего умершему гражданину <Ш.Н.Ф.>., который со слов ответчицы приходится ей отцом. Ответчица ФИО2 получив денежные средства, должна была вступить в наследство в земельную долю, выполнить кадастровые работы по выделу в счет доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и заключить с истцом договор купли-продажи. Однако, ответчица уклонилась от исполнения своих обязательств, в наследство не вступила. В последствии выяснилось, что умерший <Ш.Н.Ф.> при жизни 11.03.2008 продал данную землю. 07.07.2022 ФИО1 обратился к ответчице ФИО2 с претензионным требованием о возврате ранее переданной ему денежной суммы, однако до настоящего времени данное требование последней не исполнено, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно поданного заявления исковые требования признает в сумме 60000 рублей, обязуется выплатить частями в ноябре 15000 рублей, и в последующем по 5000 рублей до полного погашения долга.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2021 истец ФИО1 передал денежные средства в размере 60000 рублей ответчице ФИО2 в счет предстоящей сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего умершему гражданину <Ш.Н.Ф.>., который со слов ответчицы приходится ей отцом.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.03.2022 и не опровергается самой ответчицей. Согласно указанной расписке ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 за земельный участок, принадлежащий на праве собственности <Ш.Н.Ф.>

Согласно выписке из ЕГРН, умерший <Ш.Н.Ф.> при жизни распорядился своей земельной долей вышеназванного земельного участка и вступление в наследство ответчицей ФИО2, как и последующее образование самостоятельного земельного участка, юридически не возможны, о чем ФИО2 не могла знать.

07.07.2022 истец обратился к ответчице с претензионным требованием о возврате ранее переданной ему денежной суммы, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, денежные средства не возвращены.

Доказательств о наличии оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчицей, на которой лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Таранов