№ 2-277/2025

62RS0025-01-2025-000259-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Подъячевой С.В.,

помощника Скопинского межрайонного прокурора – Бокановой Ю.Н.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО12,

представителя ответчика ООО «КАДЕ-АГРО» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАДЕ-АГРО» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАДЕ-АГРО», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит:

- обязать ООО «КАДЕ-АГРО» расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (ст.80 ТК РФ) и выдать оформленную трудовую книжку в соответствии с требованиями закона;

- взыскать с ООО «КАДЕ-АГРО» в пользу ФИО1 денежные средства в

сумме 321 514 рубля 20 копеек в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взыскивать с ООО «КАДЕ-АГРО» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта в части исполнения обязанности по выдаче ФИО1 трудовой книжки с внесением записи о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ);

- взыскать с ООО «КАДЕ-АГРО» в пользу ФИО1 денежные средства в

сумме 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием работодателя и лишением возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований истец укал, что в ноябре 2020 года он был принят на работу в ООО «КАДЕ-АГРО». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, при этом выразил согласие на вручение истцу трудовой книжки путем почтового отправления по месту своего жительства: <адрес>, д.Ковалинка, <адрес>. Также истец просил выслать по вышеуказанному адресу копии документов, связанных с работой истца в ООО «КАДЕ-АГРО», которые он мог бы представить суду в случае судебного спора. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный законом двухнедельный срок истец работодателем не вызывался, а приказ об увольнении, трудовую книжку и другие документы, связанные с работой у ответчика истец не получил. По истечении двухнедельного срока истец на работу не выходил. Своими фактическими действиями о невыходе на работу после истечения срока предупреждения об увольнении и на протяжении всего последующего времени истец подтвердил свое волеизъявление о расторжении трудового договора с ответчиком по своей инициативе, то есть в соответствии со ст.80 ТК РФ. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ноябрь 2024 года, за декабрь 2024 года, за январь 2025 года. Из за бездействия ответчика истец лишен возможности трудиться, так как устроиться на другую работу ввиду отсутствия трудовой книжки не представляется возможным. В связи с чем, обязанность по возмещению ему как работнику не полученного заработка должна быть сохранена и возложена на ответчика вплоть до восстановления возможности трудиться, то есть до даты вручения истцу трудовой книжки. На основании ст.237 ТК РФ, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Истец ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием представителя ФИО13, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 к ООО «КАДЕ-АГРО» с учетом уточнений (т.2 л.д.70-75), по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КАДЕ-АГРО» ФИО14, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в деле (т.1 л.д.46).

Из имеющихся в деле письменных возражений на исковое заявление следует, сто ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с окла<адрес> 000 рублей. Работнику был установлен следующий режим рабочего времени: рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, время работы с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не появляется на рабочем месте, на связь с ответчиком не выходит, на телефонные звонки не отвечает, о наличии уважительных причин своего отсутствия не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения отсутствия ФИО1 его непосредственным руководителем были составлены докладные записки на имя генерального директора ООО «КАДЕ-АГРО» и акт № об отсутствии на рабочем месте. Неявка ФИО1 все последующие дни также зафиксирована в актах об отсутствии на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени за вышеуказанный период проставлены отметка «нн». Данные факты также подтверждаются истцом, о чем он в иске указал, что 19 12.2024 истец простым заказным письмом направил заявление об увольнении, и в установленный 2-х недельный срок он работодателем не вызывался, после истечения данного срока на работу не выходил, тем самым истец подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте. Между тем, заявление об увольнении ответчик не получал, в связи с чем, трудовой договор не был расторгнут. Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, заявление об увольнении истцом было направлено в адрес организации ООО «каре агре» по адресу: 391800, <адрес>, зд.42. Согласно данным сервиса «ФНС прозрачный бизнес» по данному адресу зарегистрировано 3 организации, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местоположения ответчика именно – оф.8 и у ответчика иное наименование ООО «КАДЕ-АГРО». Кроме того, согласно отслеживанию отправления письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, который являлся праздничным нерабочим днем и уполномоченного представителя ответчика не было на рабочем месте. В связи с чем, ответчик считает, что он не был уведомлен о расторжении трудового договора работником, а прекратить трудовой договор по инициативе работодателя за прогул, также не имелось возможности, поскольку возможность установить обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте и их уважительности также не представлялось возможным. В связи с чем, ответчик считает, что исковые требования являются незаконными и не обоснованными.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела показал, что он работает в ООО «КАДЕ-АГРО» в должности исполнительного директора. ФИО1 также работает в ООО «КАДЕ-АГРО» в должности водителя примерно 4 года. В ООО «КАДЕ-АГРО» какой-то пропускной системы нет, но именно он (ФИО4) ведет посещения работы работниками, проводит ежедневные планерки, большую часть на базе расположенной в д.<адрес>. Работники приходят на работу к 08.00, если надо кому выходной, заранее предупреждают, какого-то строго графика работы нет, поскольку у работников ненормированный рабочий день. То есть работник может работать каждый день, выезжать в рейс, заниматься ремонтом автомобиля, а потом два месяца быть без работы. С декабря 2024 года ФИО4 не видел на рабочем месте ФИО1 ФИО16 на которой работал ФИО1 стоит стоянке в д.<адрес>. На неоднократные звонки, в том числе ФИО4, ФИО1 не отвечает. Однако ни какие объяснения о непосещении работы с ФИО1 не брались, никакие письма в адрес ФИО1 о том, что бы он явился на работу, дал объяснения работодателем не высылались.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела показал, что он является коммерческим директором ООО «КАДЕ-АГРО», однако может выполнять должность механизатора, может сеять и пахать, все зависит от производственной необходимости. ФИО1 работает в ООО «КАДЕ-АГРО» примерно с сентября, октября 2019 года в должности водителя. Рабочее место у ФИО1 в <адрес>, где находится центральной офис данной организации. Но также ФИО1 мог оставлять машину и в <адрес>, и около дома своего, поскольку организация ООО «КАДЕ-АГРО» маленькая, ни каких формальностей нет, все на доверии. Пропускной системы тоже нет в организации, к работникам относятся лояльно, если есть работа у водителя, которая заключается в перевозке груза, то работник вызывается на работу, если нет, то работник может находиться дома. ФИО1, он (ФИО5) не видел на работе примерно с конца октября, начало ноября 2024 года, хотя у него были рейсы, но он не брал трубки, перестал выходить на работу. ФИО1 пригнал машину на базу примерно в конце ноября, в начале декабря 2024 года и больше не выходил на работу. ФИО5 слышал, что ФИО1 направлял в адрес ООО «КАДЕ-АГРО» письмо с просьбой о том, чтобы его уволили. До настоящего времени ФИО1 не уволен, почему ФИО5 не знает, так как кадровыми вопросами занимается генеральный директор и бухгалтер. В настоящее время автомобиль на котором работал ФИО1 находится на стоянке в <адрес>, на доп.стоянке, которая также принадлежит ООО «КАДЕ-АГРО».

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения данного дела показал, что он работает в ООО «КАДЕ-АГРО» в должности главного механика с 2017 года. Рабочее место ФИО6, это две базы, где располагаются машины, в <адрес> и д.<адрес>. Все работники ООО «КАДЕ-АГРО» выполняют свои должностные обязанности согласно трудового договора, то есть должны является на работу ежедневно. Учет посещения работы работника, кто ведет в организации, ФИО6 не знает. ФИО1 работает в ООО «КАДЕ-АГРО» в должности водителя с 2020 года. ФИО6 примерно с декабря 2024 года не видел ФИО1 на работе, его автомобиль стоит на базе в д.Маклаково, о факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте ФИО6 подписывал какие-то документы.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО13, представителя ответчика ООО «КАДЕ-АГРО» ФИО14, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

По смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (п. п. 1, 2 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» установлено, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «КАДЕ-АГРО» (сокращенное наименование ООО «КАДЕ-АГРО») зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 391800, <адрес>, зд.42, офис 8 (л.д.19-24).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «КАДЕ-АГРО» на должность водителя, настоящий договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад 27000 рублей, выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, режим рабочего времени: рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница,; время работы: ежедневно с 08-00 до 17-00 часов; обеденный перерыв с 12-00 до 13-00; выходные дни: суббота, воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Данные факты подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КАДЕ-ЕГРО» и ФИО1 (т.1 л.д.102-104), копией приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО1 №ЗК-000010 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77), копией трудовой книжки ФИО1 ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-118), штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), имеющимися в деле.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАДЕ-ЕГРО» и ФИО1 (т.1 л.д.102-104), следует, что ФИО1 был указан адрес места жительства: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал на имя руководителя ООО «КАДЕ-АГРО» заявление, которое было направлено заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес компании. Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию, согласен на вручение ему трудовой книжки путем почтового отправления по месту его жительства: <адрес>, д.Ковалинка, <адрес>. Также истец просил, на основании ст.82 ТК РФ выслать в его адрес документы, связанные с работой истца в ООО «КАДЕ-АГРО» (заявление о приеме на работу, трудовой договор, договор о материальной ответственности, сведения о нормировании трудового дня и трудового распорядка, должностную инструкцию и т.д.). Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), копией почтового кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), отслеживанием почтовых отправлений (т.1 л.д.14), имеющимися в деле.

Судом установлено, что заказное письмо № ФИО1 было получено ООО «КАДЕ-АГРО», в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается сообщением АО «Почта России» №Ф82-03/270315 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о неполучении заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно сообщения АО «Почта России» №Ф82-03/270315 от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо № ФИО1 было получено ООО «КАДЕ-АГРО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который работает в ООО «КАДЕ-АГРО» в должности исполнительного директора, и допрошен в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что истцом соблюден порядок подачи заявления об увольнении по собственному желанию установленный трудовым законодательством.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения данного дела, в установленный законом 2-х недельный срок истец работодателем не вызывался, приказ об увольнении, трудовая книжка и связанные с работой истца документы от ответчика не получал. При этом после истечения 2-х недельного срока с момента получения работодателем заявления от истца об увольнении по собственному желанию, истец на работу больше не выходил.

Сторонами не оспаривалось, что увольнение истца не произведено до настоящего времени.

Соответственно, через две недели после получения заявления ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ООО «КАДЕ-АГРО» и ФИО1 считается расторгнутым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об увольнении ФИО1 в установленном порядке не отзывалось, работодатель обязан был издать приказ об увольнении работника.

Вместе с тем, ООО «КАДЕ-АГРО» составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), составленного инженером ФИО8, в присутствии механика ФИО6, механизатора ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «КАДЕ-АГРО», в течение всего рабочего дня с 08-00 до 17-00 без уважительных причин. Акт составлен на рабочем месте ФИО1 в период его несогласованного отсутствия. Место нахождения работника на момент составления акта неизвестно.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), составленного инженером ФИО8, в присутствии механика ФИО6, механизатора ФИО7 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «КАДЕ-АГРО», без уважительных причин. Поверки отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, проводились лицами, указанными в акте, ежедневно по несколько раз в день, в ходе которых было установлено, что ФИО1 в рабочее время на рабочем месте в рабочее время в вышеуказанный период не появлялся.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), составленного инженером ФИО8, в присутствии механика ФИО6, механизатора ФИО7 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «КАДЕ-АГРО», без уважительных причин. Поверки отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, проводились лицами, указанными в акте, ежедневно по несколько раз в день, в ходе которых было установлено, что ФИО1 в рабочее время на рабочем месте в вышеуказанный период не появлялся.

Согласно докладной записки об отсутствии работника на рабочем месте ФИО8 на имя генерального директора ООО «КАДЕ-АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), водитель ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 без предупреждения о наличии уважительных причин.

Согласно пояснений представителя ООО «КАДЕ-АГРО» - ФИО14, данных в ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В связи с чем, были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и вынесено уведомление № в соответствии со ст.193 ТК РФ, согласно которого, ФИО9 предлагалось предоставить в 3-х дневный срок письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств того, что данное уведомление было направлено в адрес ФИО1 по почте представить в суд не имеется возможности. Но данное уведомление направлялось на мессенджер WhatsApp. То, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д.57-71), докладной запиской об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), свидетельскими показаниями. В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55),уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), табели учета рабочего времени (т.1 л.д.57-71, 143-152), копия журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров НАСА ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-247).

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не появляется на рабочем месте, на связь с ответчиком не выходит, на телефонные звонки не отвечает, о наличии уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте не сообщает, а прекратить трудовой договор по инициативе работодателя за прогул, также не имелось возможности, поскольку возможность установить обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте и их уважительности также не представлялось возможным, суд отклоняет, как несостоятельные.

Так согласно материалам дела ответчиком никаких мер по установлению местонахождения истца не предпринималось, причины отсутствия не выяснялись. Также судом принято во внимание, что истец к дисциплинарной ответственности за неявку на работу без уважительных причин не привлекался, служебные проверки в отношении него не проводились.

Доказательств направления уведомления уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу явиться ФИО1 в 3-х дневный срок и дать письменные пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, хотя такая обязанность на ответчика возлагалась судом.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, до подачи заявления об увольнении по собственному желанию правового значения в данном случае не имеют.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево». Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1 – ФИО13, трудовым договором № пр/25 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103, 104-107).

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ООО «КАДЕ-АГРО» расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так после получения заявления об увольнении по собственной инициативе, работодатель не оформил увольнение истца по инициативе работника, притом, что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.

Согласно правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем и устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе - предупредить об этом работодателя по общему правилу не позднее чем за две недели, основана на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Суд также отмечает, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель не обладает правом отказа в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодателю лишь предоставлено право уволить такого работника по истечении двух недель после подачи соответствующего заявления. После истечения двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении, при отсутствии заявления работника об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами в любом случае подлежат прекращению, вне зависимости от желания и действий работодателя, при отсутствии фактического продолжения трудовых отношений, у работодателя не возникает права совершать в отношении работника какие-либо организационно-распорядительные действия.

Поскольку доказательств того, что работодателем рассмотрено поданное истцом заявление и по нему принято соответствующее трудовому законодательству решение материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КАДЕ-АГРО» расторгнутым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Также суд отмечает, что вышеуказанная обязанность работодателем была многократно нарушена, в том числе уже в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При этом доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом не соответствуют действительности и являются не доказанными и надуманными.

Поскольку в соответствии с частью 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, работодатель не вправе отказать в расторжении трудового договора работнику, подавшему заявление об увольнении по собственному желанию.

Так как работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной, то нормы трудового законодательства с учетом положений Конституции Российской Федерации должны толковаться в интересах работника.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не увольнял истца в связи с тем, что не знал причины не выхода ФИО1 на работу, так как ФИО1 мог находиться на больничном, суд отклоняет, так как они голословны и ни чем не подтверждены. Кроме того, о нахождении работника на больничном сообщается работодателю путем получения уведомления об электронном листке нетрудоспособности через систему СФР автоматически.

Определяя день прекращения трудового договора, суд, учитывая часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в данной правовой ситуации считает, что датой расторжения трудового договора надлежит считать, как просит истец в иске - 19.05.2025, так как работник после истечения 2-недельного срока с момента подачи заявления об увольнении фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), вплоть до 20 мая 2025 года.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя.

На основании пункта 4 приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Соответственно, в день увольнения работодатель обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что выходом за пределы заявленных требований является разрешение судом требования, которое не было заявлено, удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Истец в исковом заявлении также просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, требование о возложении обязанности на ответчика внести запись об увольнении истцом не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в полном объеме, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Указанное не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований по смыслу абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Поскольку до настоящего времени работнику трудовая книжка не выдана, на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя подлежит возложению обязанность по ее выдаче.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (за вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 514 рублей 20 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обязанность доказать факт выдачи работнику трудовой книжки в силу закона возложена на работодателя.

Как следует из содержания разъяснений содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно п. 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал на имя руководителя ООО «КАДЕ-АГРО» заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес компании. Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию, согласен на вручение ему трудовой книжки путем почтового отправления по месту его жительства: <адрес>. Также истец просил, на основании ст.82 ТК РФ выслать в его адрес документы, связанные с работой истца в ООО «КАДЕ-АГРО» (заявление о приеме на работу, трудовой договор, договор о материальной ответственности, сведения о нормировании трудового дня и трудового распорядка, должностную инструкцию и т.д.). Данные факты подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), копией почтового кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), отслеживанием почтовых отправлений (т.1 л.д.14), имеющимися в деле.

Судом установлено, что заказное письмо № ФИО1 было получено ООО «КАДЕ-АГРО», в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается сообщением АО «Почта России» №Ф82-03/270315 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

Согласно сообщению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35), ФИО1 было отказано в принятии на работу на должность водителя в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки. Также указано, что электронную трудовую книжку завести возможности только при наличии предшествующих сведений о трудоустройстве, которые могут быть получены, в том числе из заверенной копии трудовой книжки ФИО1

Согласно сообщению ООО «ЩелковоАгрохимСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36), вынуждены отказать ФИО1 в приеме на работу на должности водителя-экспедитора в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки. Поскольку данная должность предполагает введение и работу с товарно-материальными ценностями в ООО «ЩелковоАгрохимСервис», что возможно лишь при условии полного доверия со стороны руководства и надлежащем оформлении трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с чем, ФИО1 было предложено представить в адрес общества помимо заявления о приеме на работу оригинал его трудовой книжки.

Согласно сообщению ООО «СВЯТОЗАР» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37), общество не имеет возможности принять ФИО1 на работу в должности водителя ввиду отсутствия трудовой книжки. При предоставлении трудовой книжки и наличия вакантной должности на момент обращения с заявлением о трудоустройстве, вопрос приема на работу будет решен положительно.

Согласно сообщению ИП ФИО17 КФХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38), крестьянское (фермерское) хозяйство остро нуждается в водителях грузовых автомобилей и самосвалов, особенно в период страды. Но прием на работу без заведения трудовой книжки и ее надлежащего оформления запрещен. В связи с отсутствие трудовой книжки принять Вас на работу не имею правовых оснований. Работа по гражданско-правовому договору в хозяйстве возможна в период проведения уборочных работ, то есть в июле-августе 2025, но не более чем на 2-3 месяца и без предоставления социальных и прочих гарантий, установленных законом.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не выдал и не направил по указанному в заявлении адресу истцу трудовую книжку, не направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. По указанной причине в период с января 2025 года по май 2025 года истец не имел возможности трудоустроится в своем регионе из-за отсутствия у него трудовой книжки, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства – справки (т.2 л.д.35.38). ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево». Спустя только около 3-х недель, с истцом был подписан трудовой договор, то есть только с ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось устроиться на работу. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 514 рублей 20 копеек (3 782,52 х 85дн.).

Из совокупности толкования вышеназванных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленные законом срок. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Вместе с тем, с момента получения заявления ФИО1 об увольнении и до настоящего времени, трудовая книжка находится у работодателя и не выдана ФИО1, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательств, подтверждающих отправления трудовой книжки по почте, как просил истец, а также уведомлений в адрес истца, и их получение истцом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, учитывая показания свидетеля ФИО5, в части подтверждающего факт того, что ФИО1 направлял письмо работодателю с просьбой об увольнении его, установив, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении истцу не была выдана, суд признает данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца, которые препятствовали к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, что повлекло за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату. То есть, судом установлено наличие виновных действий ответчика, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и причинно-следственная связь между невручением трудовой книжки и несоблюдением требовании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что факт обращения ФИО1 к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа ему в приеме на работу другими работодателями по причине отсутствия у истца трудовой книжки и наступившими последствиями в виде лишения работника возможности трудится и получать заработную плату нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежат удовлетворению.

Между тем, доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора в материалы дела не представил.

Истцом представлен расчет размера компенсации за время вынужденного прогула, на основании справок о доходах ФИО1 в 2023-2024 годах:

Ноябрь 2024 – <данные изъяты> рублей;

Октябрь 2024 года – <данные изъяты> рублей;

Сентябрь 2024 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Август 2024 года – <данные изъяты> рубля;

Июль 2024 года – <данные изъяты> рублей;

Июнь 2024 года – <данные изъяты> рублей;

Май 2024 года – <данные изъяты> рублей;

Апрель 2024 года – <данные изъяты> рублей;

Март 2024 года – <данные изъяты> рубля;

Февраль 2024 года – <данные изъяты> рубля;

Январь 2024 года <данные изъяты> рубля;

Декабрь 2023 года – <данные изъяты> рублей.

Итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в месяц

(<данные изъяты>). В связи с тем, что в силу п.4.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный режим работы с 2-мя выходными днями, а при таком режиме работы в месяц в среднем 20,5 рабочих дня, то среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в день (<данные изъяты>).

Представитель истца в обоснование своих требований указывает, что ответчик не выдал и не направил по указанному в заявлении адресу истцу трудовую книжку, не направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. По указанной причине в период с января 2025 года по май 2025 года он не имел возможности трудоустроится в своем регионе из-за отсутствия у него трудовой книжки, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства – справки от работодателей. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево». Спустя только около 3-х недель, с истцом был подписан трудовой договор, то есть только с ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось устроиться на работу. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 514 рублей 20 копеек (3 782,52 х 85дн.).

Суд, проверив расчет истца, проводит нижеследующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным в материалах дела документам о доходах ФИО1 за 2023-2024 годах.

Средний дневной заработок рассчитан с учетом справок 2НДФЛ за 2023, 2024, расчетных листков за период с января 2024 по ноябрь 2024 за вычетом выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, больничные листы), сообщением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОИ-23-10/15139 за 12 предшествующих месяцев дате подачи заявления об увольнении, а именно:

Декабрь 2023 – <данные изъяты> рублей за 21 рабочий день;

Январь 2024 год – <данные изъяты> рублей за 17 рабочих дней;

Февраль 2024 год – <данные изъяты> рублей за 20 рабочих дней;

Март 2024 год – <данные изъяты> рублей за 20 рабочих дней;

Апрель 2024 год – <данные изъяты> рублей за 21 рабочий день;

Май 2024 год – <данные изъяты> рублей за 20 рабочих дней;

Июнь 2024 – <данные изъяты> рублей за 19 рабочих дней;

Июль 2024 год – <данные изъяты> рублей за 23 рабочих дня;

Август 2024 год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 10 рабочих дней;

Сентябрь 2024 год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 12 рабочих дней;

Октябрь 2024 год – <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рабочих дня;

Ноябрь 2024 год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за 16 рабочих дней.

Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек / 222 отработанных дня = <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок).

Таким образом, оплата периода вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 349 762 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 4067 (среднедневной заработок) х 86 рабочих дней (период вынужденного прогула).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд лишен права взыскать с ответчика в большем размере, чем заявлено истцом в своих требованиях, требования истца о взыскании с ООО «КАДЕ-АГРО» неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 514 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению по заявленным требованием истцом.

Разрешая заявленные требования истцом о взыскании с ООО «КАДЕ-АГРО» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта в части исполнения обязанности по выдаче ФИО1 трудовой книжки с внесением записи о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предусматривают присуждение судебной неустойки по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, суд, учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с защитой трудовых прав истца, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебной неустойки.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей за нарушение его трудовых прав.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушения его трудовых прав, указанных в иске, неправомерных действий работодателя, которые нашли свое подтверждение и установлены судом, степени вины работодателя, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при определении которого также учитывается фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, полагая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей явно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «КАДЕ-АГРО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 537 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек по требованию о возмещении морального вреда, всего 13 537 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАДЕ-АГРО» о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАДЕ-АГРО» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «КАДЕ-АГРО» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и выдать трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДЕ-АГРО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДЕ-АГРО» ((ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДЕ-АГРО» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАДЕ-АГРО» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева