Судья Большакова Ю.В. Дело № 33-2163/2023
№2-1045/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.
при секретаре Касторновой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
После проведения 30 ноября 2022 г. работ по выносу в натуре границ земельного участка, обнаружила, что часть земельного участка размером 0,83 м. х 0,77 м. выбыла из ее законного владения и находится во владении ФИО2 Земельные участки истцу и ответчику принадлежат на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка. От добровольного возврата части земельного участка ответчик отказывается. ФИО2 самовольно установила капитальные металлические ворота, без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истца возможности использовать часть ее земельного участка размером 0,83м. х 0,77м.
На основании изложенного истец просила суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 земельный участок размером 0,83 м. х 0,77 м., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца; обязать ФИО2 демонтировать капитальное металлическое сооружение – ворота и восстановить земельный покров на земельном участке, взыскать судебные издержки.
Судом постановлено указанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не учел, что в незаконном владении ответчика оказались 5,5 кв.м. земли, принадлежащей истцу.
Обращает внимание на неточность и неполноту аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 24 апреля 2023 г.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова в выездное судебное заседание кадастрового инженера со стороны истца и представителя администрации г. Орла, а так же ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылается на то, что в исковом заявлении указано, что приложение к исковому заявлению состоит из 23 листов, однако в деле их только 12.
В материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов кадастрового инженера ФИО3
Обращает внимание на то, что ответчик, установив самовольно ограждение, без учета сведений содержащихся в ЕГРН, лишил истца возможности использовать часть своего земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления администрации г. Орла от 7 апреля 2004 г. № 1347 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Соглашением от 19 апреля 2004 г. между сособственниками были установлены доли данного земельного участка, согласно которому ФИО6 принадлежало на праве собственности 33/63 долей в праве, а ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по 10/63 доли каждой.
13 декабря 2018 г. между ФИО1, являющейся на тот момент собственником 30/63 доли в праве вышеуказанного земельного участка, и ФИО2 собственником 33/63 долей в праве собственности на земельный участок, было заключено соглашение о его разделе.
Согласно данному соглашению истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 286 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>; ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 314 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>.
Сведения о вновь образованных земельных участках в границах внесены в Единый государственный кадастр недвижимости, Управлением Росреестра <дата> произведена государственная регистрация права собственности за сторонами на выделенные им земельные участки.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указала, что земельный участок размером 0,83 м. х 0,77 м. выбыл из ее законного владения и находится во владении ФИО2, на нем ответчик незаконно установила столб и ворота, что препятствует ей в обслуживании ее дома.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 со схемой расположения земельных участков ФИО1 (№) и ФИО2 (№).
Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что в ходе проведения геодезической съемки фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие забора (по точкам н3-н4), возведенного не в соответствии с кадастровой границей смежных земельных участков, со смещением на 20 см. в сторону земельного участка №, принадлежащего ответчику.
Доступ к стене жилого дома ФИО1 со стороны земельного участка ответчика обеспечен. Препятствий в обеспечении доступа к стене жилого дома (точки н1-н2) со стороны земельного участка ФИО2 не выявлено.
Указанное заключение было подтверждено кадастровым инженером в ходе выездного судебного заседания в присутствии сторон и при выполнении замеров расстояния от стены дома до установленного ответчиком забора и спорного столба, к которому крепятся ворота.
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на границе смежных земельных участков истца и ответчика находится металлический столб (н3 л.д. 45), на котором закреплены ворота для входа в домовладение ответчика ФИО2
При этом кадастровый инженер ФИО3 в ходе выездного судебного заседания пояснила, что ось столба (н3 схемы л.д. 45) проходит по кадастровой границе земельных участков сторон, юридическую границу не нарушает, поскольку расхождение в 10 см. является допустимой погрешностью, что подтверждается аудиопротоколом выездного судебного заседания.
Также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что металлические ворота и столб (н3 схемы) установлены более двадцати лет назад. На дату заключения соглашения о разделе земельного участка, ворота и спорный столб были расположены на том же месте, что на дату обращения с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные столб и ворота были установлены более 20 лет назад, на дату заключения соглашения о разделе земельного участка находились на том же месте, что и в настоящее время, кадастровую границу истца не нарушают, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в пользовании ответчика незаконно находится 5,5 кв.м. земли, принадлежащей истцу, а также то, что ответчик, установив самовольно ограждение, без учета сведений содержащихся в ЕГРН, лишил возможности истца использовать свою часть земельного участка, являются несостоятельными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым кадастровая граница земельного участка истца ответчиком не нарушена. Также из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорный столб, ворота и ограждение находятся за отмосткой дома истца. При этом кадастровая граница земельного участка ФИО1 проходит по данной отмостке.
Оснований сомневаться в правильности выполненных замеров кадастровым инженером ФИО3 не имеется, поскольку она является действующим кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, при этом выполненные ею замеры согласуются как с выполненными замерами ЗАО «Акрос», так и с замерами, выполненными в ходе выездного судебного заседания.
Из представленной истцом схемы расположения земельного участка, выполненной ЗАО «Акрос» также не следует, что кадастровая граница земельного участка истца нарушена, и не подтверждает незаконного использования ответчиком 5,5 кв.м. земельного участка ФИО1 Обозначение на схеме 0,83 м. и 0,77 м. является указанием расстояния от дома истца до кадастровой границы ее земельного участка.
Вопреки доводам истца в материалах дела имеются все документы, поименованные в приложении искового заявления.
Доводы о том, что аудиозапись судебного заседания и протокола судебного заседания от 24 апреля 2023 г. являются неточными и неполными, не принимаются во внимание, поскольку замечаний на них в установленном законом порядке истцом, не подано.
Ссылка на то, что кадастровый инженер со стороны истца судом первой инстанции не вызывался, является несостоятельной, поскольку истец вправе была самостоятельно обеспечить его явку данного специалиста в судебное заседание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи