Дело № 2-456/2025

УИД 25RS0017-01-2025-000796-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кавалеровского района Дыру С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Кавалеровский многопрофильный колледж» о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Кавалеровский многопрофильный колледж» (далее - КГА ПОУ «КМК») с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности «специалиста по кадрам», добросовестно исполняла трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имела, являлась членом первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «КМК». Истец воспитывает двоих несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказами КГА ПОУ «КМК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прог<адрес> своё увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, в дни отсутствия на работе находилась в ежегодном дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, устно согласованном с работодателем. По возвращении из отпуска ею было подано соответствующее заявление. При принятии решения об увольнении профсоюзный орган, членом которого она является, работодателем не уведомлялся. Действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, выразившейся в причинении нравственных и физических страданий. В этой связи, с учетом уточнений, истец просила: признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменить приказы работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат ФИО8 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям. Дополнительно представитель истца пояснил, что в сентябре 2024 года между КГА ПОУ «КМК» и его трудовым коллективом заключен коллективный договор, в соответствии с п. 3.6 которого увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по инициативе работодателя производится с учетом мотивированного мнения профкома колледжа. Однако такого мотивированного мнения работодателем не запрашивалось.

Представитель ответчика - ФИО9, её представитель адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения иска. Представитель КГА ПОУ «КМК» - ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ней с просьбой о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы. Ввиду отсутствия возражений, ФИО1 было предложено написать соответствующее заявление. Однако данное заявление ФИО1 не написала. При увольнении ФИО1 издано два приказа: по унифицированной форме Т-8 (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и отдельный, уточняющий приказ (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), который разъясняет, что вместе с основным договором действие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является председателем первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «КМК». ФИО1 является членом данной профсоюзной организации. До увольнения ФИО1 мотивированное мнение профкома колледжа, с учетом положений коллективного договора, не запрашивалось. Полагал, что процедура увольнения истца нарушена.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в должности экономиста КГА ПОУ «КМК» и является членом профсоюзного комитета. Ей известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ планировала уехать на 10 дней. Отпуск, со слов ФИО1, был согласован с директором КГА ПОУ «КМК». Согласно данным учета входящей корреспонденции директор КГА ПОУ «КМК» - ФИО9 не обращалась в первичную профсоюзную организации КГА ПОУ «КМК» по вопросу увольнения ФИО1

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в КГА ПОУ «КМК» юрисконсультом, участвовал при составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в июле 2025 года. Со слов директора КГА ПОУ «КМК» - ФИО9, составление актов являлось формальным.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель Кавалеровской окружной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации - ФИО12 суду показала, что обращение в июле 2025 года директора КГА ПОУ «КМК» - ФИО9 по вопросу увольнения ФИО1 носил консультативный характер. За получением мотивированного мнения профсоюзного органа директор должна была сама обратиться в первичную профсоюзную организацию КГА ПОУ «КМК».

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ между КГА ПОУ «КМК» и ФИО2 заключено соглашение № на выполнение дополнительной работы по должности архивариус в порядке совмещения должностей.

ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей - 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ КГА ПОУ «КМК» издан приказ №-р, в котором также имеется указание на расторжение трудового договора с ФИО2

Согласно пояснениям представителя КГА ПОУ «КМК» - ФИО9, приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ является уточняющим о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 выполняла дополнительную работу по должности архивариус в порядке совмещения должностей.

Основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явился факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в указанные даты, не отрицалось и самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в указанные выше периоды, в котором она указала, что находилась в ежегодном дополнительном отпуске без сохранения заработной платы на основании устного согласования с работодателем, без написания личного заявления. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 подано заявление о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 263 ТК РФ, пункта 5.6.1 Коллективного договора КГА ПОУ «КМК», работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы, предоставляются ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению.

До ухода в дополнительный отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 с письменным заявлением к работодателю не обращалась. Доказательств объективно препятствующих подаче данного заявления, в судебном заседании не установлено.

Работодатель в рассматриваемой ситуации не мог предоставить истцу данный отпуск по его устной просьбе в указанные им даты, а самовольный уход в дополнительный отпуск без сохранения заработной платы расценен работодателем как прогул.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что КГА ПОУ «КМК» имело право применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, суд полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

Так, ст. 371 ТК РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82 ТК РФ).

При этом в силу статьи 373 указанного Кодекса работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принятие решения работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета является обязательным лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 3.6 коллективного договора ответчика предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по инициативе работодателя производится с учетом мотивированного мнения профкома колледжа.

Судом установлено, что ФИО1 до увольнения являлась членом первичной профсоюзной организации краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» (в настоящее время КГА ПОУ «КМК»).

Таким образом, учет мнения профсоюзной организации в данном случае являлся обязательным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что по вопросу увольнения ФИО1 работодатель в первичную профсоюзную организацию КГА ПОУ «КМК» не обращался.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что процедура увольнения истца работодателем не соблюдена, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, приказы КГА ПОУ «КМК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 – восстановлению в занимаемой должности «специалист по кадрам» и «архивариуса» (по совмещению).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка в размере 2 324, 13 руб., суд полагает верным.

С данным расчетом истец согласилась.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 99 937, 59 руб. (43 дней х 2 324, 13 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и основания увольнения работника, степень нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав истца в связи с лишением ее возможности трудиться, и полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В силу абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отменить приказы краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО2.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС <***>) в должности «специалист по кадрам» краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж», архивариуса (по совмещению) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 937, 59 руб. (в том числе НДФЛ – 12 991, 90 руб.), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» (ИНН <***>) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Гидрович

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года