УИД 03RS0006-01-2025-005260-75

Дело № 2-3561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Урало-Сибирская аккумуляторная компания» ФИО3, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урало-Сибирская аккумуляторная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Урало-Сибирская аккумуляторная компания» с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 112011 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4360 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, упала вывеска с магазина на стоявший автомобиль марки Ленд Ровер, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1

Автомобилю были причинены механические повреждения.

На место инцидента были вызваны работники полиции, которые составили соответствующий административный материал на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра автомобиля Ленд Ровер, государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112011 руб. За составление отчета истец оплатил 10000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирская аккумуляторная компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упала вывеска с магазин на автомобиль марки Ленд Ровер, государственный номер №.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Ленд Ровер, государственный номер № является ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер № составляет сумму в размере 112011 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, судом указанный вопрос был поставлен в судебном заседании, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, судом допрошен свидетель ФИО5 ФИО9.

Свидетель ФИО5 ФИО10. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед, сказал, что упала вывеска, он вышел и увидел, что упала вывеска «Аккумуляторы» на башкирском языке. Она висела под балконом второго этажа. Свидетель живет в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вход в подъезд расположен рядом с этой вывеской. Раньше он не видел, чтобы эта вывеска падала, она висела давно. Сейчас вывески там нет. ООО «Урало-Сибирская аккумуляторная компания» занимается реализацией автомасел, аккумуляторов. В указанном доме аккумуляторы больше никто не продает. С ответчиком он не общался по этому поводу. Его знакомые там покупали аккумулятор. Парковались и паркуются все, он поставил свой автомобиль в пределах разметки. Были вывески и другие, формата А4. Других упавших вывесок не было.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями самого ответчика, не отрицавшего нахождение магазина в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Урало-Сибирская аккумуляторная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 112011 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины, нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом нравственных страданий, поскольку в судебном заседании установлено, что фактическим пользователем автомобиля является иное лицо – ФИО5, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 10000 рублей, за составление заключения №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено представителю 40000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 2900 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ООО «Урало-Сибирская аккумуляторная компания» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урало-Сибирская аккумуляторная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 112011 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 г.