Решение по делу № 2-1860/2022 от 22.06.2022 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированный текст решения составлен 22.06.2022.

Дело №2-1860/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002238-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральской городской суд Свердловской области с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №2021-0707-6-000221 от 07.07.2021, в размере 198 000 руб. 00 коп., убытков в виде процентов, начисленных и уплаченных по кредитному договору №39693-А-02-11 от 07.07.2021, заключенного между истцом и ООО «Экспобанк», в размере 19 376 руб. 88 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 07.07.2022 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор с целью приобретения транспортного средства – автомобиля «Хёндэ Соната». Выдача кредита была обусловлена заключением договора независимой гарантии №2021-0707-6-000221 с ООО «Д.С.Дистрибьютор», оформленного в виде сертификата стоимостью 198 000 руб. 00 коп. Оплата сертификата произведена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных банком. Исходя из условий независимой гарантии по программе №4, ответчик предоставляет независимую безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств истца по кредитному договору. 12.08.2021 и 01.02.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, ответов не поступило. Истец считает, что вправе отказаться от услуги ответчика и требовать возврата денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 41-42).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2021 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №39693-А-02-11, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме ., сроком на лет под % годовых (л.д. 9-12). Кредит предоставлен для приобретения нового автомобиля «Хёндэ Соната» (VIN: №). Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 14), предоставленные банком денежные средства в размере коп. поступили в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства; 122 127 руб. 75 коп. в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность»; 198 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору независимой гарантии в пользу ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), денежные средства в размере 198 000 руб. 00 коп. поступили на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк». Согласно сертификату № ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) обеспечило независимой гарантией обязательство истца по кредитному договору №39693-А-02-11 от 07.07.2022 перед бенефициаром – Банком, на срок 96 месяцев (л.д. 13), на случай, как указано в разделе 3 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик» (утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021), потери работы, смерти заемщика.

12.08.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление, в котором он отказался от заключенного между ним и ответчиком договора независимой гарантии и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17). Заявление получено ответчиком 19.08.2021 (л.д. 18 оборот), ответа не последовало.

01.02.2022 ФИО1 повторно направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 19, 20, 21, 22), которая также была оставлена без ответа.

В представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 41-42), представитель ответчика указывает на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения после предоставления независимой гарантии полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

С доводами представителя ответчика согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела явствует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в связи с заключением между ним и Банком кредитного договора, т.е. для удовлетворения его личных нужд (приобретения автомобиля). Поэтому правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг также предусмотрено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе».

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование об отказе от договора. Данное уведомление ответчиком получено. Таким образом, договор между сторонами является расторгнутым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением расторгнутого договора до получения претензии, суд находит требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными. Положения раздела 5 Оферты о безвозвратном характере уплаченного по договору независимой гарантии вознаграждения, по своему существу ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное напрямую следует из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 16) и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Несмотря на то, что согласно выписке по лицевому счету часть предоставленных банком денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп. поступила в адрес ответчика в счет оплаты сертификата независимой гарантии, целью предоставления кредита, исходя из содержания пункта 11 Кредитного договора, это не являлось. Распоряжение (заявление) истца на перечисление денежных средств банком в пользу ответчика сторонами не представлено, в материалах, предоставленных банком, также не содержится.

Из содержания пункта 11 Кредитного договора следует, что большая часть денежных средств поступила в счет оплаты стоимости транспортного средства, оставшаяся часть на потребительские цели, какие – не указано.

Не смотря на то, что истец являлся более уязвимой и слабой стронной, как потребитель, в отношениях с банком, он не был лишен свободы воли, как полностью дееспособное лицо. Таким образом, имел право выбора на то, заключать или не заключать кредитный договор. Выразив свою волю и подписав договор, истец согласился со всеми его условиями. Договор по своему существу соответствует своим целям и не противоречил действующему законодательству. Истец, согласовав все существенные условия с Банком, включая общую сумму кредита, обязался вернуть сумму основного долга и проценты.

При указанных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма уплаченных процентов по кредитному договору убытком не является.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон регулирует, в том силе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.102020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, на день вынесения настоящего решения действует мораторий, на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, в размере 11 050 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов с момента истечения срока действия моратория.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в возмещение почтовых расходов, подлежит взысканию 584 руб. 04 коп. Факт несения данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет, в размере 5 300 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №2021-0707-6-000221 от 07.07.2021 денежные средства в размере 198 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными, за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, в размере 9 273 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов с момента истечения срока действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, по день фактического исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции – 584 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета 5 300 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков