4

Дело № 1-858/2023 (№12301320055000850)

УИД № 42RS0005-01-2023-005943-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 15 декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Москвина С.И., представившего удостоверение № № от 09.03.2010, ордер № № от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

04.09.2023 в период времени 18.00 часов до 20.00 часов ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, прошел на территорию садового участка №, расположенного по адресу: адрес», подойдя к двери садового дома, являющегося жилищем, ведущей в сени, вытащил металлический прут из петли, расположенной на входной двери, и через открытую дверь незаконно проник в сени садового дома, являющегося жилищем, расположенного на территории садового участка адрес. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к окну, оторвал сетку-рабицу и через образовавшийся проем проник в веранду садового дома, являющегося жилищем. Убедившись, что в помещении указанного садового дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, то есть похитил стоящий на полу с левой стороны от входа в веранду садового дома триммер, с серванта, расположенного напротив входа в веранду, - комплект резины. После чего ФИО1 при помощи принесенного с собой лобзика спилил навесной замок на двери, ведущей в комнату садового дома, являющегося жилищем, прошел в комнату, откуда с левой стороны от входа в комнату забрал, то есть похитил двухместную надувную лодку, брезентовую 4-х местную палатку. После чего с похищенным имуществом ФИО1 вышел через входную дверь. Таким образом, ФИО1 похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- комплект резины марки «Nokia» размером 165/65 R14, шипованной, стоимостью 40000 рублей;

- триммер марки «Huter 1500T», оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- двухместную надувную лодку в чехле зеленого цвета марки «Уфимка» стоимостью 5000 рублей;

- брезентовую 4-х местную палатку коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.125-129), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 04.09.2023 около 18-00 час. в момент нахождения дома по адресу: г. Кемерово, адрес у него возник умысел проникнуть в помещение дачного участка адрес в г. Кемерово, принадлежащего его тете Потерпевший №1, где имеется ценное имущество, которое в дальнейшем можно продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Что именно он будет похищать, он не знал. На автомобиле «Такси» в кузове синего цвета он доехал до участка, расположенного в СНТ «Аэропорт» в г. Кемерово, около 18-30 часов, попросил водителя такси его подождать. Водитель такси согласился и остался сидеть в автомобиле. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, так как на улице никого не было, он прошел к садовому дому. Ему было известно, что дверь в сени дома закрывается на металлический прут. Он подошел к входной двери в дом, вытащил прут и зашел в сени. Зайдя в сени дома, он подошел к стене, на которой имелся оконный проем. На окне была прикреплена сетка-рабица, но отсутствовало стекло. На руках у него были надеты перчатки, которые он предварительно взял с собой из дома. У стены под окном располагался старый диван. Он встал ногами на диван, оторвал сетку-рабицу, положил на нижнюю часть окна плед, который нашел там же в сенях и через образовавшийся проем проник в помещение садового домика. После чего, он прошелся по помещению садового домика и увидел, что на комоде, расположенном в веранде дома, на самом верху стоят шины марки «Нокиа» от автомобиля. На полу рядом с комодом располагался триммер в корпусе оранжевого цвета, марку которого он уже не помнит. В этот момент у него возник умысел похитить данные шины и триммер для того, чтобы сдать похищенное в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Он понимал, что за данное имущество много не заплатят и решил посмотреть, что еще ценного имеется в помещении садового домика. После чего он перепилил лобзиком, принесенным с собой из дома навесной замок, который висел на входной двери, ведущей в кухню и комнаты дачного дома, и прошел в комнату, где с левой стороны от двери, увидел лежащую резиновую лодку зеленого цвета, которая находилась в чехле, и брезентовую палатку коричневого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данные лодку и палатку. Он взял резиновую лодку и палатку и отнес их к выходу из дома. С левой стороны от входа в веранду дома он нашел плоскогубцы, которыми открутил замок, расположенный с внутренней стороны входной двери дома, и сломал его. Входная дверь открылась. Он снял с комода две шины и покатил их в сторону такси, которое в это время его ожидало около калитки садового участка. Водитель такси открыл ему багажник, и он погрузил в него шины. После чего он вернулся в дом, где аналогичным способом выкатил еще две шины, которые так же погрузил в багажник автомобиля. Затем он вернулся в садовый дом для того, чтобы забрать триммер, лодку и палатку. Так как лодка и палатка находились в чехле, то труда не составляло их вынести к автомобилю. Погрузив триммер, лодку и палатку в салон автомобиля, он сел в салон автомобиля, и на такси доехал до комиссионного магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. На парковке, напротив магазина он увидел какой-то русский автомобиль, какой именно он уже не помнит, так как на улице уже было темно. Водителю данного автомобиля он предложил приобрести у него шины. Мужчина осмотрел шины и предложил за них 5000 рублей. Так как ему нужны были денежные средства, то он согласился. Он передал мужчине шины, а мужчина передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Ни автомобиль, ни мужчину описать он не может, так как не рассматривал его и не запомнил. С собой в комиссионный магазин он взял триммер, резиновую лодку и палатку. Он зашел в комиссионный магазин «Магнит», расположенный в торговом центре по адресу: <...>, где предложил сотруднику комиссионного магазина приобрести у него триммер и лодку. Сотрудник комиссионного магазина осмотрел имеющееся у него имущество и предложил за триммер 3000 рублей, за лодку 4500 рублей, на общую сумму 7500 рублей. Он согласился и передал сотруднику магазина паспорт, выданный на его имя, после чего, сотрудник комиссионного магазина составил договор купли-продажи, где он собственноручно расписался, на руки ему второй экземпляр не давали. Все вышеперечисленное имущество он продал без права выкупа. Для того, чтобы не вызывать подозрение, палатку сдавать в комиссионный магазин он не стал. Он вышел из помещения комиссионного магазина в помещение торгового центра, где увидел заходящего в помещение мужчину возрастом около 40 лет плотного телосложений. Точно описать данного мужчину он не может, так как не помнит его. Он предложил мужчине приобрести у него палатку. Мужчина осмотрел палатку и предложил за нее 3500 рублей. На что он согласился. После чего мужчина передал ему денежные средства, а он ему в свою очередь передал палатку. В это время на улице его ожидал водитель такси, так как он должен был заплатить водителю такси за услуги 1000 рублей. Он решил не платить водителю такси, и вышел через запасной вход, расположенный со двора дома. Лобзик он выкинул в мусорный контейнер, недалеко от комиссионного магазина «Магнит». Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Перчатки, в которых он находился, потерял, где именно он не знает. Ботинок, в котором он был, выбросил, так как тот был старый и порвался. О том, что он совершает преступление, он понимал и осознавал. В содеянном раскаивается. (л.д. 125-129)

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Также пояснил, что на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, в части частичного признания вины в связи с тем, что садовый домик не является жилым помещением, не настаивает, просит не принимать их во внимание, принять во внимание его показания, данные в судебном заседании, о полном признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в судебном заседании о полном признании вины, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в адрес, на котором находится одноэтажный садовый домик, состоящий из сеней, основного помещения домика, где находится одна комната, в которой расположена кровать, стол со стульями, шифоньер с личными вещами и постельными принадлежностями, тумба с телевизором. При входе имеется веранда, в которой имеется сервант, с находящимися в нем столовыми принадлежностями, продуктами питания, электрическими приборами. Кроме того, в доме имеется кухня, в которой установлена печка «буржуйка», которая отапливает дом. В сенях дома находится садовый инвентарь. В летний период времени она проживает в садовом домике. Входная дверь, ведущая в дом, закрывается на накладной замок, который прикреплен с внутренней стороны дома. Вход на веранду дома закрывается металлическим прутом, ни каким замком данная дверь не оборудована. Последний раз на садовом участке она была в начале сентября 2023 года, точную дату не помнит. Она прибралась в огороде, убрала все электроинструменты и бытовую технику в дом, после чего закрыла деревянную дверь на навесной замок. Металлическую дверь, ведущую в помещение дома, закрыла на замок. Когда она уходила, все было в порядке. 28.09.2023 она решила привезти на дачу из дома старый столик. Вместе с ней на дачу приехала около 16-00 час. ее знакомая, чтобы помочь убраться в доме и огороде. Она открыла калитку на участок и стала вытаскивать столик из автомобиля, на котором приехала на дачу. Ее знакомая в это время зашла на территорию участка и прошла к дому, после чего вернулась и сообщила ей, что дверь входная в дом вскрыта. О случившемся она сразу сообщила в полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, она зашла в веранду дома и обнаружила, что в окне, которое расположено в стене веранды и закрыто сеткой-рабицей, оторвана сетка-рабица, а на нижней раме окна положен плед, который находился на диване, расположенном под окном. Когда она вошла в дом через входную дверь, то сразу же обратила внимание на то, что с серванта, расположенного прямо напротив входа, пропала резина марки «Nokia» размером 165/65 R14 шипованная, которую она приобретала около 6 лет назад на свой автомобиль марки «Тойота Аурис». Автомобиль она впоследствии продала, резину оставила себе для своего нового автомобиля. Резину она решила хранить в садовом доме, так как в квартире ее ставить некуда. За какую сумму она приобрела резину, не помнит, но так как резина находилась в хорошем состоянии, так как она на ней практически не ездила, то с учетом износа оценивает данную резину в сумму 40000 рублей за комплект. Так же она обратила внимание на то, что с левой стороны от входа в дом с пола напротив серванта пропал триммер марки «Huter 1500T» в корпусе оранжевого цвета. Приобретала данный триммер около 10 лет назад, за какую сумму не помнит. Так как триммером она пользовалась очень редко, то он находился в исправном состоянии и был практически новый. В настоящее время с учетом износа оценивает данный триммер в сумму 3000 рублей. После чего она увидела, что входная дверь, ведущая в кухню, смежную с комнатой, открыта, а навесной замок валяется на полу. Она прошла в комнату и обнаружила, что у нее с левой стороны от входа на полу пропала двухместная надувная лодка в чехле зеленого цвета марки «Уфимка», которую приобретала около 10 лет назад, за какую сумму не помнит. В настоящее время с учетом износа оценивает данную лодку в сумму 5000 рублей, так как лодка находилась в хорошем состоянии. Чуть выше лодки в чехле лежала брезентовая 4-х местная палатка коричневого цвета, которую она приобретала около 20 лет назад, которая также отсутствовала. За какую сумму она ее приобретала, не помнит. В настоящее время с учетом износа оценивает данную палатку в сумму 3000 рублей, так как палаткой она пользовалась редко и сама палатка «брезентовая», а «брезентовые» палатки всегда в цене. Всего от кражи принадлежащего ей имущества был причинен значительный материальный ущерб в сумме 51000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около № рублей. Муж в настоящее время находится в местах лишения свободы и материально ей не помогает. Кроме этого, с окна в веранде была оторвана сетка-рабица, поврежден замок на входной двери, ведущей в дом. Данные повреждения материальной ценности для нее не представляют, так как замок она прикрутила на место, а сетку-рабицу прибила на то место, где она была. Причиненный преступлением ущерб ей не возмещён. (л.д.37-39, 109-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в комиссионном магазине «Магнит» ИП ФИО20., расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит приемка товара граждан, оценка и продажа товара магазина. В комиссионном магазине «Магнит» установлена электронная база лиц, продавших товар в магазин. Согласно электронной базе 04.09.2023 в 20.00 часов в магазин обратился ФИО1, который продал в магазин резиновую лодку «Уфимка» за 4500 рублей, триммер оранжевого цвета марки «Huter 1500T» за 3000 рублей. Всего ФИО1 продал имущество на 7500 рублей. На данное имущество был составлен договор купли-продажи №Б000689 от 04.09.2023 на имя ФИО1 Указанное имущество было продано. (л.д.57-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в комиссионном магазине «Магнит» ИП ФИО21., расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-приемщика. В его должностные обязанности входит приемка товара граждан, оценка и продажа товара магазина. 04.09.2023 он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Магнит» ИП ФИО22 расположенном по адресу: <...>, когда около 20.00 часов в магазин пришел мужчина, возрастом около 40 лет, худощавого телосложения ростом около 170-180см. Мужчина был на костылях, так как у него <данные изъяты>. Позже ему стали известны данные мужчины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил приобрести у него триммер в корпусе оранжевого цвета марки «Huter» и надувную лодку марки «Уфимка». Он внимательно осмотрел данное имущество. Имущество находилось в хорошем, исправном состоянии. Он предложил ФИО1 за надувную лодку 4500 рублей, а за триммер 3000 рублей. На его предложение ФИО1 ответил согласием. После чего он попросил у ФИО1 паспорт. ФИО1 передал ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Он сверил фотографию в паспорте с его лицом. Это было одно лицо. После чего он составил договор купли – продажи №Б000689 от 04.09.2023 на имя ФИО1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей, после чего ФИО1 ушел. Так как ФИО1 триммер и надувную лодку продал в магазин, то они были сразу же выставлены на продажу и впоследствии проданы. Лиц, которым были проданы триммер и надувная лодка, он не знает, так как база покупателей в магазине не ведется. (л.д.134-137)

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) результатами ОРД от 30.10.2023 (л.д. 52-54,142), 2) договором купли-продажи № Б000689 от 04.09.2023 года на имя ФИО1 (л.д.65,142), 3) навесным замком с ключом (л.д.147-149),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, согласно которому с участием эксперта осмотрено помещение садового дома, расположенного на садовом участке адрес. При входе в дом с левой стороны на полу разбросаны различные инструменты, прямо от входа располагается старое трюмо, с находящейся в нем посудой. В ходе осмотра были изъяты навесной замок с ключом, статический след орудия взлома, 7 следов папиллярных линий, одна дактокарта потерпевшей Потерпевший №1, фотография следа обуви на поверхности тротуарной дорожки. (л.д.5-12)

- протоколом выемки от 31.10.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «Магнит» по адресу: <...>, изъят договор купли-продажи № Б000689 от 04.09.2023 на имя ФИО1, из которого следует, что в комиссионный магазин ИП ФИО23. были сданы лодка резиновая марки «Уфимка» за 4500 рублей, триммер в корпусе оранжевого цвета марки «Huter 1500Т» за 3000 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей, (л.д.62-64)

- копией членского билета №, копией свидетельства о заключении брака, согласно которым садовый участок адрес принадлежит Потерпевший №1 (л.д.112-113),

- протоколом осмотра документов от 03.11.2023, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо от 30.10.2023, постановление о предоставлении результатов ОРД, объяснение ФИО1, договор купли-продажи №Б000689 от 04.09.2023 на имя ФИО1 (л.д.138-141)

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2023, согласно которому осмотрены навесной замой и ключ от навесного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, (л.д.143-146)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.09.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала сентября 2023 года до 16-00 часов 28.09.2029 незаконно проникло в помещение садового дома, расположенного по адресу: г. адрес, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, (л.д.4)

- справкой ООО «Омнис» от 01.11.2023, согласно которой стоимость шины марки «Nokia» размером 165/65 R14 в количестве 4 штук, шипованной, находящейся в эксплуатации с 2017г., со следами умеренной эксплуатации, составляет около 40000 рублей, стоимость триммера марки «Huter 1500T» в корпусе оранжевого цвета, находящегося в эксплуатации с 2013г., со следами умеренной эксплуатации, составляет около 3000 рублей, стоимость резиновой лодки марки «Уфимка» зеленого цвета в чехле на 2 человек, находящейся в эксплуатации с 2003г., со следами умеренной эксплуатации, составляет около 5000 рублей, стоимость палатки брезентовой 4-местной, в чехле, коричневого цвета, находящейся в эксплуатации с 2003г., со следами умеренной эксплуатации, составляет около 3000 рублей, (л.д.119)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27.09.2013. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшей ФИО24 которым затем распорядился по личному усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимым совершено тайно, как от потерпевшей, так и других лиц.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого, отраженные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования, о том, что садовый дом, из которого он похитил имущество, не обладает признаками жилого помещения, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом объективно установлено, что кража имущества совершена подсудимым из дачного дома, предназначенного для временного проживания, что подтвердила потерпевшая в своих показаниях, пояснив, что в летний период она проживает в дачном доме, который оборудован для этого всем необходимым. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, представляющем собой деревянное одноэтажное строение, состоящее из комнаты, кухни и веранды, пригодное для проживания в нем, что в доме имеется электричество, мебель, бытовые приборы, иные предметы быта.

Законных оснований для проникновения подсудимого в чужое жилище ФИО25. не было. Однако подсудимый, руководствуясь корыстными мотивами по завладению чужим имуществом, незаконно проник в чужое жилище. Под проникновением подсудимого следует понимать тайное вторжение с целью хищения, осуществленное им с преодолением препятствий.

Суд считает, что в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба – 51000,00 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет около <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение тяжкого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие троих детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у подсудимого <данные изъяты>, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1 (л.д.54), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, данных им при даче письменных объяснений (л.д.54), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, перечне похищенного у потерпевшей имущества, месте, куда было продано похищенное имущество, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте, куда было продано похищенное имущество, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из материального положения подсудимого и данных, характеризующих его личность.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 51000,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшей, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер причиненного ущерба, который в полном объеме не возмещен.

Сумму, выплаченную адвокату Москвину С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11013,60 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, наличие иждивенцев, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, оплаченных за услуги адвоката Москвина С.И., осуществлявшего защиту Усока по назначению на стадии предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, а также в связи с тем, что взыскание указанной суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на специализированный учет в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51000,00 рублей (пятьдесят одна тысяча рублей).

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения адвоката Москвина С.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- результаты ОРД от 30.10.2023, договор купли-продажи № Б000689 от 04.09.2023 на имя ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего,

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина