К делу № 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 16 января 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по

ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 05 февраля 2019г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при заключении договора передала ответчику задаток в сумме 50 000 руб. в соответствии с п.2.2.1. договора. Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, т.к. квартира была самовольно перепланирована ответчиком, о чем ответчик не предупредила при заключении предварительного договора купли-продажи, а также ответчик отказалась от нотариального удостоверения основного договора купли-продажи квартиры, поэтому ответчик обязана вернуть ей двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании пояснил также, что истец была осведомлена о самовольной перепланировке квартиры, но основной договор купли-продажи квартиры был не заключен по вине ответчика, которая отказывалась от нотариального удостоверения основного договора купли-продажи квартиры, а также не представляла предыдущий договор купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец при заключении предварительного договора купли-продажи осматривала квартиру, была предупреждена о самовольной перепланировке квартиры. Истец настаивала на нотариальном удостоверении договора купли-продажи и ответчик согласилась на эти условия, но истец сама отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры без объяснения причин, поэтому полученный ответчиком задаток в сумме 50 000 руб. должен остаться у ответчика. Предложения о заключении основного договора купли-продажи ответчик истцу не направляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель должен оплатить продавцу задаток в сумме 50 000 руб. при подписании данного договора, основной договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

При заключении вышеуказанного договора истцом были переданы ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении задатка.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Как следует из пояснений сторон, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, а поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор утратил силу, а обязательства, предусмотренные им прекратились.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших незаключение основного договора купли-продажи, также не имеется доказательств виновных действий истца по уклонению от заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, основной договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием интереса обеих сторон, поэтому задаток в размере 50 000 рублей подлежал возврату истцу в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика по невозвращению суммы задатка нарушены имущественные права истца, поэтому требование о взыскании морального вреда не основано на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задаток в размере 50 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 700 руб., а всего 51 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: