судья Ковтун В.О.

дело № 33-3-7980/2023

материал по г/д № 2-143/2020

УИД 26RS0001-01-2019-012673-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о признании незаконными действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, запрете производства строительных работ,

установила:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении наружных стен многоквартирного жилого <адрес> в месте нахождения нежилых помещений №№ в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей в день. В обосновании заявления указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность привести наружные стены многоквартирного жилого <адрес> в месте нахождения нежилых помещений №№ в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени судебный акт должником не исполнен.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление комитета градостроительства Администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу комитета градостроительства администрации <адрес> денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении наружных стен многоквартирного жилого <адрес> в месте нахождения нежилых помещений №№ в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 рублей в день.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления комитета о взыскании судебной неустойки к ФИО1 отказать. Считает, что выводы суда, положенные в обоснование оспариваемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по приведению наружных стен МЖК № по <адрес> в <адрес> в месте нахождения нежилых помещений №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ранее принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в МЖК № по <адрес> в <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент принятия оспариваемого определения собственником объекта недвижимого имущества не являлся, в связи с чем не обязан нести бремя его содержания в силу положения ст. 209 ГК РФ, приводить его в соответствие с обязательными требованиями параметрам постройки. Также на момент принятия судом оспариваемого определения ФИО1 не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС № правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума ВС суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО7 о признании незаконными действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, запрете строительных работ, удовлетворены. Признаны самовольными работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес>, производимые ФИО7 путем разбора подоконной части наружных стен многоквартирного жилого дома в месте нахождения нежилых помещений №, принадлежащих ответчику, проводимые в течение декабря ДД.ММ.ГГГГ. Судом возложена обязанность на ФИО1 привести наружные стены многоквартирного <адрес> в <адрес> в месте нахождения нежилых помещений № в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Исходя из изложенного следует, что судом возложена обязанность по устранению нарушений требований к параметрам постройки именно на ФИО1, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

После вынесения Промышленным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вступления в законную силу, ФИО1 произвел отчуждение спорного имущества ФИО8, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Удовлетворяя заявление комитета градостроительства Администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права. Материалами дела подтверждается факт того, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, отсутствуют.

В силу того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также с учетом того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что на момент принятия оспариваемого определения собственником объекта недвижимого имущества ФИО1 не являлся. По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления комитета градостроительства администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Размер судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из чего, определил судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит указанный размер судебной неустойки адекватным, соразмерным и достаточным для защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья ФИО9