Дело № 2-3580/2024
64RS0043-01-2024-005306-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, помощника прокурора <адрес> Ашкаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут около <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 допустил наезд пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению экспертизы № ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 8 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с его смертью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 101 руб., расходы на транспортировку в размере 3 000 руб., расходы на приобретение изделий бумажного медицинского назначения в размере 4 155 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниях, указанным в возражениях.
Помощник прокурора <адрес> Ашкалова Е.А. дала заключение о том, что требования истца о взыскании с ответчиков материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО4 и ФИО6 не расторгнут, доказательства заключения трудового договора между ФИО6 и ИП ФИО5 отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении не ходатайствовали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, возражения на исковое заявление, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на другом законном основании (например, по договору аренды, проката, доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут около <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4 допустил наезд пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки мягких тканей лица, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением костных отломков, травматическое повреждение левой внутренней замыкательной мышцы с кровоизлиянием в полость малого таза, рвано-ушибленные раны на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 8 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с его смертью.
По сведениям регистрационной карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО6, является ответчик ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» (№).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № передано ФИО6 в аренду. Согласно представленным выпискам по счету и переводам, ФИО6 оплачивалась арендная плата по указанному договору.
Согласно п. 2.2 договора аренды передача транспортного средства арендатору состоялась перед подписанием настоящего договора в состоянии определенном сторонами в п. 2.1 настоящего договора. Дополнительно акта приема-передачи не составляется.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
В данном случае обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд при приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО6 владел источником повышенной опасности - автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № на законном основании, правомочия владения были переданы ему собственником на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.
Кроме того, судом установлено, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям информационный сервис Яндекс Go (Яндекс.Такси), которое в соответствии с п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багаж легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством пользователя и/или иные транспортные услуг и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователям параметрам.
Согласно сообщения ООО «Яндекс.Такси» услуги по перевозке при указанных в исковом заявлении обстоятельствах оказаны ИП ФИО5 (ОГРН №).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО5 осуществляет деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности, деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, то есть через ИП ФИО5 ФИО6 предоставлялся доступ к сервису ООО «Яндекс.Такси».
С учетом изложенного, доводы истца о нахождении в момент ДТП ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО5 подлежат отклонению, поскольку факту трудовых отношений между ними в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств заключения между ФИО6 и ИП ФИО5 трудового договора, а также доказательств того, что в момент ДТП последний выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.
Судья И.С. Простакова