Дело № 2-680/2025
УИД37RS0010-01-2024-005804-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
секретаря ФИО2,
с участием представителя истца – по доверенности ФИО3,
представителя ответчика – по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9» (далее – страховая компания) о взыскании убытков, мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, № (далее - ТС), получил механические повреждения. Оформление документов по ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 192624. ДТП произошло по вине водителя ТС ГАЗ, г/н №, ФИО7 Истец обратилась в адрес страховой компании ФИО10» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серия XXX №, необходимые документы были предоставлены в полном объеме. ФИО1 просила организовать ремонт автомобиля, банковские реквизиты не предоставляла. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым. Страховая компания отказалась от организации ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости предоставить в адрес страховой компании реквизиты для выплаты страхового возмещения. По запросу страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика заявление, в котором сообщила, что предоставляет реквизиты для выплаты страхового возмещения (убытков) в размере страховой выплаты без учета износа в сумме № рублей, в связи с отказом страховой компании в ремонте автомобиля на СТОА. Страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в размере № рублей с учетом износа. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не за все повреждения, полученные автомобилем в результате рассматриваемого ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что страховой компанией проведено трасологическое исследование, подготовлено заключение № независимым экспертом организации ФИО11 М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого часть повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к независимому эксперту, которым был подготовлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, которая составила № рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес страховой компании с требованием доплатить страховое возмещение. В доплате было отказано. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с жалобой на действия страховой компании, просила взыскать страховое возмещение в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного ТС, выплатила страховое возмещение с учетом износа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования истца частично удовлетворены: на основании экспертного заключения ФИО12» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере № рублей (№ рублей). Страховое возмещение было доплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом установлена рыночная стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере № рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере № рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила № рублей. Также судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Судом также установлен факт неисполнения обязанности страховой компанией по организации ремонта ТС истца. Истец считает, что, поскольку обязательство по организации ремонта ТС не выполнено, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, она как потерпевший имеет право на возмещение убытков, размер которых рассчитывается без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию, требовала выплатить убытки в размере № рублей согласно судебной экспертизы (№ рублей), неустойку на сумму № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении претензии. Истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, просила взыскать убытки, неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № расмотрение обращения в части требования о взыскании убытков прекращено. Согласно решению, заявление в этой части не подлежит рассмотрению финансовым уполномченным, поскольку спор между истцом и страховой компанией о взыскании ущерба был рассмотрен. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка на сумму № рублей за период с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Судом был рассмотрен иск на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере № рублей. Решением суда установлена стоимость ремонта ТС без учета износа в размере № рублей. Предметом настоящего иска является взыскание убытков сверх лимита страхового возмещения № рублей, а не страховое возмещение. Таким образом, истец считает, что в ее пользу со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере № рублей, а также подлежит довзысканию неустойка в сумме № рублей, начисленная на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: № рублей х 1% х 335 дней = № рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО3, действующему от ее имени на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, полагал, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым уже были разрешены требования истца о возмещении убытков, причиненных ей вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта ТС истца, а в рамках настоящего дела истцом повторно заявлен тождественный иск с целью использования более эффективного способа защиты и взыскания иной суммы ущерба в большем размере, что не является изменением предмета требований по возникшему между сторонами спору. Вместе с тем, в случае рассмотрения судом дела по существу, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, полагая, что обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере № рублей, с применением специального порядка расчета страхового возмещения, установленного Единой методикой, и правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, сверх суммы лимита по ОСАГО, не имеется, обязанность возмещения ущерба истцу в данной части лежит на причинителе вреда. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела,материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, установлены и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же лиц следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которое было оформлено в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 указанного федерального закона (код ДТП №).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО7, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в указанном ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в ФИО13» (№), гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ФИО14».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15» с заявлением об урегулировании убытка, представив необходимые документы.
Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика; событие признано страховым случаем.
Заявитель просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции «Аксиома».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16», проведенному по назначению ФИО17», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила № рубля, с учетом износа № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были предоставлены истцом письмом по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила № рублей, с учетом износа № рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено по указанным реквизитам истца страховое возмещение в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ФИО20» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей.
Для рассмотрения данного спора, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ФИО21». В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, стоимость автомобиля составляет № рублей.
Страховое возмещение в размере № рублей было доплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО22» (далее – Заключение эксперта), судебный эксперт, определив необходимые ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет № рублей, без учета износа № рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ, составляет № рублей, рыночная стоимость с учетом износа составляет № рублей.
Размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку страховщик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме: путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая выплата в денежной форме должна была быть произведена ответчиком в полном объеме, то есть без учета износа деталей, и соответствовать размеру причиненных истцу убытков.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО23» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере № рублей в пределах лимита ответственности страховой компании (№).
В рамках настоящего гражданского дела установлено, что доплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №.
Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу по рассматриваемому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составил № рублей.
Между тем, истец полагает, что с выплатой страхового возмещения в размере № рублей ее права как потерпевшей восстановлены не в полном объеме, поскольку обязательство по организации ремонта ТС страховщиком не выполнено, она имеет право на возмещение убытков в полном объеме, размер которых подлежит исчислению без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона в сумме, определенной в Заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО24» с претензией, которой потребовала осуществить ей выплату убытков в размере №).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение истца в части требования о взыскании убытков оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что спор между истцом и страховой компанией о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.
Суд соглашается с доводами, приведенными истцом, исходя из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, и не вправе в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения вденежной форме.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований закона ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца организован и оплачен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив истцу страховую выплату в денежной форме, истец вправе требовать взыскания в ее пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным взаимен проведения восстановительного ремонта ТС страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, который должна будет произвести истец для восстановления своих нарушенных прав, как последствие неисполнения страховщиком обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль и не был бы вынужден самостоятельно нести расходы на оплату стоимости его восстановительного ремонта.
Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным нормам действующего законодательства и разъяснениям порядка их применения, данным Верховным Судом РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО25», полученному в ходе рассмотрения дела № и принимаемому судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, исходя из необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца ФИО26, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ, составляет № рублей, рыночная стоимость с учетом износа составляет № рублей.
Таким образом, истцом размер убытков, подлежащих возмещению ей в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, верно определен в сумме № рублей.
Ответчиком истцу в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, выплачено в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика убытков в размере №).
При этом, вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку требования, предъявленные истцом в рамках настоящего искового заявления, не являются идентичными и тождественными исковым требованиям, рассмотренным судом в рамках гражданского дела №, предмет исков – разный.
По аналогичному основанию суд признает несостоятельными и необоснованными доводы и выводы, приведенные финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, о том, что требование истца о взыскании убытков, заявленное в рамках данного дела, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковое требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере №) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере №, начисленную в размере 1% за каждый день просрочки от суммы доплаты страхового возмещения № рублей, присужденной ко взысканию решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 335 дней просрочки выплаты (№ рублей с учетом максимального размера неустойки), за вычетом сумм неустойки, присужденных в ее пользу указанным решением суда (№ рублей) и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № (№ рублей) (№
В соответствии с п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства и разъяснений порядка их применения, данных Пленумом Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
Доводы об обратном, изложенные в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, являются несостоятельными и отклоняются судом.
Своевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме.
Приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем принимается судом.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок произведена оплата части страхового возмещения, осуществлена выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произведена доплата во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, необходимость соблюдения принципов баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до № рублей, полагая, что неустойка в данном размере полностью соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.
Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно п. 3 той же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного данным Законом.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО28» в пользу истца ФИО1 уже был взыскан штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО29» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО30» (№) в пользу ФИО1 убытки в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего взыскать № (ФИО31
Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО32» (№) госпошлину в доход бюджета городского округа в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025