25RS0004-01-2024-006206-75

2-1850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сормановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить порядок пользования им: ему передать в единоличное пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м, ответчикам и третьим лицам <ФИО>9, <ФИО>11. – комнату площадью 16,9 кв.м; определить места общего пользования – коридор, туалет; обязать ответчиков не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением; обязать их выдать ему ключи от него; взыскать с них солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. В обоснование указал, что является собственником данной квартиры, однако не имеет возможности пользоваться ею, так как ответчики препятствуют доступу в нее. В настоящее время в ней проживает только его бывшая жена – <ФИО>1, остальные не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Заочным решением от 17.03.2025 требования были удовлетворены.

Определением суда от 07.05.2025 удовлетворено заявление <ФИО>1, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание <ФИО>2, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. В предыдущих судебных заседаниях требования поддерживал, пояснил, что квартира, собственниками которой являются стороны, в которую просит вселить его, действительно является однокомнатной, в ней зарегистрированы его бывшая супруга и их совместные дети. Фактически в ней проживает одна <ФИО>1 Он более 25 лет в спорном жилом помещении не проживает, бремя расходов не несет, однако с него через службу судебных приставов пытаются взыскать за нее задолженность. Он с 1998 года зарегистрирован и проживает по адресу своей второй супруги с их совместной дочерью: <адрес> Доказательств, подтверждающих создание препятствий со стороны ответчиков проживания в жилом помещении, как смены замков в двери, так и снятие денежных средств за него в счет оплаты задолженности, представить не может. Ключ от входной двери у него есть, найти не может. Ему нужно жилое помещение, в котором он будет жить, так как собирается разводиться с супругой. Желает, чтобы ответчики выплатили ему 1/3 стоимости его доли жилого помещения, однако с данным вопросом к ним не обращался. О назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением не заявил, несмотря на возможность, неоднократно предоставленную ему судом.

<ФИО>1 в судебное заседание также не явилась, направила представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что истец не нуждается во вселении, поскольку имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Его требования о вселении носят формальный характер и направлены на создание конфликтной ситуации. Изолированной комнаты площадью 11.4 кв.м, в которую просит истец его вселить, в квартире не существует, так как данное помещение является кухней, местом общего пользования, а не жилой комнатой, при этом само жилое помещение является однокомнатной квартирой. Указав на наличие двух жилых комнат в квартире, истец тем самым ввел суд в заблуждение, что является недопустимым. С 1998 года (более 25 лет) он фактически не проживает в спорной квартире, будучи зарегистрированным по иному адресу, где и живет с семьей, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает. У него отсутствует реальная потребность во вселении при наличии альтернативного жилья. Также истец не представил доказательств нарушения его прав в части смены замков и отказа в доступе в жилое помещение.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как установлено в ходе разбирательства дела, <ФИО>2 и <ФИО>1 с 22.03.1980 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2000. <ФИО>3 и <ФИО>9 – их совместные дети, <ФИО>12. – внучка.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам (по 1/3 доли). Зарегистрированными в нем значатся ответчики и третьи лица.

Судом также установлено, что <ФИО>2 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, общей площадью 23,10 кв.м, где также зарегистрированы и проживают его жена – <ФИО>7 (нанитматель), и их дочь – <ФИО>8

Вопреки доводам истца, спорное жилое помещение согласно техническому плану, техническому паспорту, контрольному талону к ордеру, выписке из ЕГРН, договор № 242 от 10.05.1993 передачи (продажи) квартир (домов) в собственность граждан, имеет общую площадь 34,3 кв.м, состоит только из одной изолированной жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, а также вспомогательных: кухни площадью 10,9 кв.м, санузла площадью 3,1 кв.м и прихожей площадью 2,7 кв.м.

Таким образом, согласно технической документации изолированная комната, в том числе площадью 11,4 кв.м, вообще отсутствует в спорном жилом помещении.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно приведенной норме применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами. В частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлено, что приходящиеся на каждое лицо (долевые собственники), имеющее право пользования спорной квартирой, 34,3 кв.м общей площади, или 17,6 жилой, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

Невозможно выделить в натуре 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащую истцу, определить порядок пользования также не представляется возможным, значит, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в ней.

Следовательно, данная квартира не может быть использована всеми сособственниками и лицами, проживающими в ней, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, и прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Намерение не проживающего в квартире более 25 лет <ФИО>2, имеющего иное для проживания жилое помещение, в котором он проживает, бывшего супруга <ФИО>1 и бывшего члена ее семьи, проживать в спорном жилом помещении, не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилого помещения и третьих лиц, имеющих право пользования им.

Вселение его в спорное жилое помещение, а также беспрепятственное пользование спорной квартирой, при невозможности использовать ее по установленному законом назначению, приведет к существенному нарушению принадлежащего другим собственникам права сособственника спорной квартиры, проживающих в ней, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является равной, а также прав других лиц, проживающих в спорной квартире.

В то же время, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, спорная однокомнатная квартира длительное время (с 1998 года) не являлась и не является его местом жительства, порядок пользования ею, с учетом его требований, исходя из площади и технических характеристик (одно изолированное жилое помещение), определить невозможно, жилое помещение в ней, соответствующее его доле, в натуре отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах имеются основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении и нечинении препятствий как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав ответчиков.

Требования <ФИО>2 о вселении и нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, с учетом размера доли истца и имеющейся жилой площади спорной квартиры, не основаны на законе (ст. 247 ГК РФ) и являются недобросовестными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Более того, как он пояснял в предыдущих судебных заседаниях, в том числе, судебном заседании 10.07.2025, он, обратившись с данным иском, желает, чтобы ответчики выплатили ему 1/3 доли стоимости жилого помещения.

Однако с самостоятельными требованиями по этому поводу он в суд не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нем.

Судом с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе разбирательства дела проверено, установлено и подтверждено самим истцом, что между сторонами какой-либо порядок пользования спорной квартирой не сложился, нуждаемости его в этом имуществе не имеется, так как он зарегистрирован и проживает длительное время в ином жилом помещении, в то время как ответчики и третьи лица в нем нуждаются, зарегистрированы и проживают. Возможности совместного проживания в спорном жилом помещении всех собственников, не являющихся членами одной семьи, не имеется.

При этом как установлено, у истца имеется другая семья – жена и дочь.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено <ФИО>2, что истец, как участник долевой собственности, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, высказав пожелание о выплате ему стоимости его доли в ней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поскольку в названном жилом помещении отсутствует изолированная комната, соответствующая размеру принадлежащей <ФИО>2 доли, спорная квартира не может быть использована истцом без нарушения прав проживающих в ней ответчиков, обладающих в совокупности большей долей и являющихся членами одной семьи, его требования о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования им, передаче ему в единоличное пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м, ответчикам и третьим лицам – жилую комнату площадью 16,9 кв.м, определении местами общего пользования коридора и туалета, удовлетворению не подлежат.

Так как основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них – о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от него и солидарном взыскании с них расходов по уплате госпошлины.

При этом в судебном заседании установлено, что ключи от квартиры у него имелись, и, как пояснил сам истец, он их найти не может.

Обязанность, возложенная на него определением суда, выйти на место и проверить, подойдет ли имеющийся у него ключ к двери спорной квартиры, им не исполнена, в судебное заседание оно вовсе не явился.

Более того, в переписке с <ФИО>1, приобщенной в судебном заседании к материалам дела по ходатайству ее представителя, <ФИО>2 написал, что его не интересуют ключи, он будет продавать свою собственность, поэтому и предложил о встрече.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>2 в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1, <ФИО>3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.09.2025.

Судья О.В. Олесик