Дело №...

УИД 73RS0025-01-2023-001137-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 октября 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшего Ф.Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- <...> приговором <...> суда <...> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней, наказание отбыто <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут <...> ФИО1 находился <...>, где увидел Ф.Н.Х. В указанный период времени у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к последнему. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал за Ф. <...> где схватил последнего левой рукой за рукав футболки и развернул его, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, со значительной силой нанес Ф. 1 удар кулаком правой руки в область левого уха, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего потерпевший Ф. испытал сильную физическую боль. После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, сломив своими умышленными преступными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, схватил руками сумку Ф., которая висела у него на плече и с силой дернул ее, после чего забрал себе и тем самым открыто похитил, принадлежащее потерпевшему, имущество, а именно: мужскую сумку из кожзаменителя стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки <...> стоимостью 6 035 рублей 96 копеек; денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего банковскую карту банка <...> на имя Ф., пластиковую карту магазина «Магнит», пропуск на работу на имя Ф. и защитное стекло для сотового телефона марки <...> В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 13 335 рублей 96 копеек, а также следующие телесные повреждения: <...>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, при этом пояснил, что обстоятельства, совершенного им – ФИО1, преступления подробно изложены в обвинительном заключении и с ними он полностью согласен.

Так, будучи допрошенным, как на предварительном следствии, так и в суде подсудимый пояснял следующее. <...> он – ФИО1, вместе со своим знакомым К. находился в <...>. Около 23 часов 35 минут он – ФИО1, увидел потерпевшего с сумкой на плече, которую решил похитить, понимая, что в сумке могут находиться денежные средства. Оставив К.И.В., он – ФИО1, проследовал за потерпевшим и <...>, когда Ф. стоял к нему спиной, схватив последнего одной рукой за одежду, второй рукой нанес с силой удар кулаком в область левого уха Ф.. От удара потерпевший присел и схватился за голову, а он – ФИО1, с силой сорвал с его плеча сумку и убежал в сторону <...> Вынув и забрав себе, из похищенной сумки, денежные средства и телефон потерпевшего, саму сумку вместе с пластиковыми карточками он – ФИО1, сжег. На следующий день к нему – ФИО1, приехали сотрудники полиции, которые показали ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей совершение им – ФИО1, преступление, после чего он во всем сознался и возместил ущерб потерпевшему.

Кроме признания своей вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.Н.Х., данными последним в суде и на стадии предварительного следствия, которые согласуются в полном объеме с вышеуказанными показаниями подсудимого и согласно которым, в ночь на <...>, когда он – потерпевший, хотел постучать в окно своему знакомому П.А.В., какой-то мужчина ударил его – потерпевшего, с силой в ухо и отнял у него сумку с пластиковыми карточками, денежными средствами и телефоном. Впоследствии ему – потерпевшему, стало известно, что преступление совершил ФИО1, который полностью возместил причиненный ему – потерпевшему, ущерб.

Показаниями свидетеля П.А.В., как в суде, так и на стадии предварительного следствия, согласно которым <...> он – П.А.В., находился дома и спал. Проснулся от того, что к нему пришли сотрудники полиции и рассказали, что во дворе его – П.А.В., дома на Ф. кто-то напал, ударил и украл сумку. В отделе полиции он – П.А.В., стал разговаривать с Ф., который рассказал, что когда он – потерпевший, находился у него – П.А.В., во дворе дома на него кто-то напал, ударил его по уху и украл сумку с деньгами и сотовым телефоном. В последующем он – П.А.В., узнал, что на Ф. напал ФИО1.

Показаниями свидетеля К.И.В., как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым <...> он – К.И.В., около 22 часов приехал в <...>, где около 23 часов встретился с подсудимым. В тот момент, когда они стояли <...> с ФИО1 курили и разговаривали, они увидели как по <...> по противоположенной стороне от них идет мужчина. В этот момент ФИО1 сказал, что ему нужно идти и пошел за мужчиной. Он – К.И.В., пошел за ФИО1, однако последний сказал подождать его, а сам пошел дальше. Примерно через 2-3 минуты подсудимый вернулся и они пошли с ним в <...> которые находятся <...>. Когда они зашли за магазин, подсудимый стал сжигать какие-то пластиковые карты и сумку черного цвета. Когда ФИО1 поджог сумку, он – К.И.В., спросил, зачем он это делает и откуда она у него, на что ФИО1 сказал ему, что «подрезал» ее.

Протоколом проверки показаний на месте от <...> (т.1 л.д. 148-152) с участием ФИО1, из которого следует, что последний на месте рассказал и показал обстоятельства, совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д. 8-18), из которого следует, что была осмотрена территория домохозяйства, расположенного по <...>, в ходе которого был обнаружен и изъят ремешок от сумки потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д. 19-25), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный <...> в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковая карта магазина «Магнит», сумка черного цвета со следами термического воздействия.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от <...> (т.1 л.д. 55-57), в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <...> с защитным стеклом похищенный у потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> (т.1 л.д. 94-95), из которого следует, что у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: <...> Образование указанных повреждений <...> при ударе кулаком в область левой ушной раковины не исключается. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключением товароведческой экспертизы от <...> (т.1 л.д. 115-118), согласно которого рыночная стоимость мужской сумки на <...> год составляет 300 рублей.

Заключением товароведческой экспертизы от <...> (т.1 л. д. 124-135), согласно которого стоимость сотового телефона марки <...> на <...> составляет 6 035 рублей 96 копеек.

Поскольку вышеуказанные показания потерпевшего, а также показания свидетелей стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу вины ФИО1 в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что <...>, подсудимый, увидев сумку на плече потерпевшего в <...>, решил ее открыто похитить с применением насилия к потерпевшему. Преследуя указанную цель и осознавая, что его – ФИО1, преступные действия очевидны для Ф., ФИО1 со значительной силой нанес удар кулаком в ухо потерпевшего, сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, открыто похитил сумку Ф. с находившимися там денежными средствами и имуществом последнего. В последующем подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Судом на основе представленных доказательств достоверно установлено, что насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего ФИО1 было применено именно с целью завладения имуществом Ф., а о значительности нанесенного удара рукой свидетельствуют, как показания потерпевшего, так и заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных у потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (т.1 л.д. 109-111), <...> В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <...> В связи с этим суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, а также обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не желавшего назначения ФИО1 строгого наказания.

ФИО1 совершил настоящее тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение аналогичного преступления, к административной ответственности он не привлекался, <...> ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию по нему, <...> в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание последним вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, <...> оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, возврат похищенного имущества потерпевшему, а также <...> активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, выразившиеся в подробном описании своих действий перед совершением преступления и после него, в описании обстоятельств распоряжения похищенным, что не было известно правоохранительным органам, а также в выдаче похищенного полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не было достоверно и бесспорно установлено, что преступные действия ФИО1 были обусловлены именно фактом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Обсуждая возможность применения условного осуждения к ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, поведения подсудимого, приходит к убеждению, что применение к ФИО1 условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Кузнецов В.Т. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 9 360 рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в системе ФКУ УФСИН России <...>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 9 360 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Кузнецова В.Т. по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку черного цвета, ремешок от сумки – передать Ф.Н.Х.; пластиковую карту магазина «Магнит», сотовый телефон марки <...> сим-карту сотового оператора «Мегафон», чек на сотовый телефон, коробку из под телефона <...> - возвращенные под сохранную расписку Ф.Н.Х. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков