72RS0014-01-2022-011499-16

Дело № 2-8727/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Боровковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 802 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 226 рублей, почтовых расходов в размере 460,30 рублей, расходов по дефектовке т/с на СТО в размере 3500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 876 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 834 958,29 рублей без учёта износа, рыночная стоимость автомобиля составила 1 560 000 рублей, стоимость годных остатков – 357 400 рублей. В связи с тем, что ремонт экономически нецелесообразен, просит взыскать ущерб в размере 802 600 рублей (1 560 000 – 357 400 – 400 000). Также истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по дефектовке т/с на СТО в размере 3500 рублей, почтовые расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск, пояснил, что согласен с размером ущерба, расходами по дефектовке, не согласен с остальными расходами, поскольку их можно было избежать, т.к. он не скрывался.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> <данные изъяты> мин. в районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно карточкам учёта транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д.107-108).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования установлено нарушение ФИО2 п.8.8 ПДД РФ (л.д.10).

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и объяснениями представителя истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составляет 2 834 958,29 рублей без учёта износа и 1 776 104,60 рублей с учётом износа, рыночная стоимость автомобиля на 22.04.2022 составляет 1 560 000 рублей. Проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость годных остатков – 357 400 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 802 600 рублей (1 560 000 – 357 400 – 400 000).

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 11 226 рублей, почтовые расходы в размере 460,30 рублей, расходы по дефектовке т/с на СТО в размере 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 876 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО4 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №) ущерб в размере 802 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко