КОПИЯ
УИД: 89RS0005-01-2022-002468-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 28 сентября 2022 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -2-1505/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ему, и под его управлением и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена страховая выплата в размере 100300 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы на восстановление его автомобиля. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400659 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца – адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил исключить из суммы причиненного истцу ущерба среднерыночную стоимость подлежащих замене поврежденных деталей в размере 257006 рублей 36 копеек, а также просил учесть, что причиной того, что водитель ФИО2 сменила траекторию движения своего транспортного средства, явилось начало водителем ФИО1 маневра поворота налево.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО2, нарушившей пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно позиции стороны ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО1, допустившего нарушение пунктов 1.4, 1.5, 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Автомобиль марки ... под управлением ФИО1 двигался по улице ... со стороны ... в направлении улицы .... Автомобиль марки ... под управлением ФИО2 двигался по улице ... в сторону ... во встречном направлении. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке улиц ....
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений относительно виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия ЮА и МЮ.
Определением № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., при проезде перекрестка не учла особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, пытаясь уйти от предполагаемого столкновения, повернула руль влево и допустила столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО1, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 из определения № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, ...
Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Из приведенного определения следует, что опасность для движения - это такая ситуация, при которой необходимо изменить режим движения, а возможно, и принять экстренные меры, например резкое торможение.
Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ..., двигался по улице .... На регулируемом перекрестке ему нужно было повернуть налево, перед выполнением маневра он остановился для того, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, После чего двигавшийся со встречного направления автомобиль ... под управлением ФИО5, совершил столкновение с его автомобилем.
Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица.
Так, из материала, собранного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения с локализацией в передней правой фронтальной части, автомобиль ... получил механические повреждения с локализацией в передней левой фронтальной части.
Из схемы, дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии от левого края проезжей части 6,6 м. при ширине проезжей части 14,0 м..
Из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ..., просмотренной в ходе судебного разбирательства, видно, что водитель автомобиля ... двигался по улице ... в направлении регулируемого перекрестка с улицей ..., намереваясь на данном перекрестке совершить маневр левого поворота. Водитель автомобиля ... занял крайнюю левую полосу и приближался к перекрестку по левой полосе. Водитель автомобиля ... выехал на перекресток, снизил скорость движения и приступил к выполнению маневра левого поворота. Со встречного направления к указанному перекрестку приближался автомобиль ... При приближении к перекрестку водитель ... занял правую полосу. На перекресток водитель автомобиля ... выехал прямолинейно по правой полосе. Водитель автомобиля ..., увидев выезжающий прямолинейно со встречного направления автомобиль ..., принял меры к снижению скорости и остановился на перекрестке, предоставив преимущество в движении водителю автомобиля .... В это время водитель автомобиля ... применил маневрирование влево, изменив первоначальную прямолинейную траекторию движения влево, в сторону остановившегося автомобиля .... Продолжение движения автомобиля ... влево привело к пересечению траектории его движения с остановившимся автомобилем ... и фронтальному столкновению транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...
Согласно заключению эксперта ОВ от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», пунктами 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ... несоответствия требованиям Правил дорожного движения не обнаружено. Автомобиль ... выехал на перекресток со скоростью 27 км/ч, в момент столкновения его скорость составляла 0 км/ч., скорость движения автомобиля ... перед столкновением составляла 38,5 км/ч.. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ... по изменению направления движения транспортного средства. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ... не имеет технического смысла и не решается, так как после остановки водитель автомобиля ... никаким образом не мог повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации и последующее столкновение автомобиля ... с автомобилем .... Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля ... не имеет технического смысла, так как предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителя ... технической возможности, а от выполнения водителем требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в части соблюдения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», пункта 8.1 Правил дорожного движения в части безопасности маневра, пункта 10.1 Правил в части выбора скорости движения по условию постоянного контроля за движением транспортного средства.
Выводы эксперта-автотехника основаны на материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, содержащих, в том числе, схему ДТП, объяснения водителей, записи видеорегистратора. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, исследовательская часть содержит последовательное описание анализа дорожно-транспортной ситуации и действий водителей. Экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств и оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 требований пункта 1.3, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», пунктами 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которая ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 58 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем ... применила маневрирование влево, изменив первоначальную прямолинейную траекторию движения влево, в сторону остановившегося автомобиля ... в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Нарушение ответчиком ФИО2 требований пункта 1.3, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», пунктами 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу.
Доводы стороны ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше.
Поскольку риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договорам обязательного страхования, в АО ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем РР, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 610300 рублей.
В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ...
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119233 рубля 44 копейки; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 486120 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Размер ущерба определен без учета необходимости замены датчика и накладки датчика переднего правого системы парковки, повреждения которых в соответствии с заключением эксперта ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к исследуемому событию дорожно-транспортного происшествия.
Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
С учетом изложенного, норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением, которое полагалось истцу по Закону об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.
Такая разница составляет 366886 рублей 56 копеек (486120 рублей – 119233 рубля 44 копейки).
Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на среднерыночную стоимость подлежащих замене поврежденных деталей 257006 рублей 36 копеек, не основаны на законе.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владела транспортным средством на законном основании, что подтверждается страховым полисом АО ГСК «Югория» № ХХХ0189784344 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно она и должна нести правовые последствия по возмещению ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8297 рублей (исходя из цены иска при его подаче 509700 рублей), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме 439 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей суд признает разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.
Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 53736 рублей.
Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.
Учитывая разъяснение абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера (заявление об уменьшении размера исковых требований подано стороной истца после получения заключения судебной экспертизы), суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично на 71,98% от размера первоначально заявленных исковых требований (509700 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 38679 рублей 17 копеек (53736 рублей х 71,98%).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8401 рубль 39 копеек при фактической цене иска 509700 рублей. Таким образом, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 104 рубля 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 366886 рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 38679 рублей 17 копеек, всего 405565 (Четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из бюджета ФИО1 уплаченную по чек-ордеру ... государственную пошлину в размере 104 (Сто четыре) рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.
....