УИД №77RS0001-02-2024-014247-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/25 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, уточнив административные исковые требования, просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 № 77029/24/5093293 от 01.07.2024 по сводному исполнительному производству № 48575/24/77029-СД о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка по адресу: хх, кадастровый номер хх, здания по адресу: х, кадастровый номер х. В обоснование заявленных требований указали, что сумма встречных требований, принятых к зачету судебным приставом с солидарных должников, составляет 405200 руб., соответственно сумма задолженности по состоянию на 08.04.2024 – 1189550,68 руб., однако сумма долга по исполнительному производству № 48575/24/77029-СД указана 1224433,01 руб., также по исполнительным производствам 169684/24/77029-ИП от 16.04.2024, ИП 169682/24/77029- ИП от 16.04.2024, ИП 261356/24/77029-ИП от 24.05.2024 сумма задолженности составляет 162817 руб. (общий размер), следовательно общая сумма долга административных истцов - 1352367 руб., таким образом судебный пристав-исполнитель в постановлении незаконно завысил сумму долга, кроме того имущество, на которое наложен запрет, не принадлежит и никогда не принадлежало должнику ФИО1

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании уточненный административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Однако для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2022, в редакции определения об исправлении описки от 16.09.2022, по гражданскому делу № 2-374/22 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскано 1452737 руб., расходы на оценку ущерба 76550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15463,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., всего 1594750,68 руб.

12.02.2024 судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудил исполнительное производство № 48571/24/77029-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 1594750,68 руб. и исполнительное производство № 48575/24/77029-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 1594750,68 руб.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-374/22.

Указанные исполнительные производства объедены в сводное № 48575/24/77029-СД.

Заявляя требования о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 01.07.2024г., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 48575/24/77029-СД о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка по адресу: хх, кадастровый номер хх, здания по адресу: х, кадастровый номер х, административные истцы указывают на то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправильно указал сумму долга, а также на непринадлежность указанного имущества должникам, в связи с чем оспариваемое постановление должно быть отменено.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая изложенное, к указанным доводам административных истцов суд относится критически, поскольку указание в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества неверной суммы долга по исполнительному производству не влечет незаконность данного постановления, должники вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о расчете суммы задолженности и внесении изменений в оспариваемое постановление, судебный пристав в силу закона надел полномочиями по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Также оспаривая данное постановление, административные истцы указывают, что ФИО6 перечисленные объекты недвижимости не принадлежат и никогда не принадлежали, кроме того, как пояснил представитель административных истцов в судебном заседании, указанные объекты недвижимости, согласно брачному договору от 04.06.2024 перешли в единоличную собственность супруги ФИО1 - хх.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что административные истцы не являются собственниками спорного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 01.07.2024г. от 01.07.2024г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 48575/24/77029-СД о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, их прав не нарушает. В случае несогласия собственника имущества с вынесенным постановлением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Указанная совокупность по делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Судья О.В. Фомичева