Дело № 2-4954/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005200-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве был заключен договор займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно данному договору займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму наличными денежными средства в сроки в порядке, указанные в настоящем договоре. Согласно условиям договора заем предоставляется под <данные изъяты>% годовых. Заем выдается заемщику заимодавцем без поручителей, без залога, в присутствии двух свидетелей: ФИО2, ФИО3. По истечении срока возврата займа, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа. Заем может быть возвращен безналичными денежными средствами. Заем может возвращаться частями. Предусмотренный договором срок отсрочки возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> календарных дней. Согласно положениям п. 6.1 указанного выше договора, срок действия договора начинается с даты передачи денежных средств, составляющих сумму займа, заемщику и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы займа. Таким образом, указанный выше договор является на момент подачи искового заявления в суд действующим. До сих пор ответчиком не были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и его действия являются незаконными. На протяжении более <данные изъяты> лет ответчиком не исполняются договорные обязательства, что создало условия, при которых денежные средства не могут быть использованы законным собственником. Ответчик занимает должность генерального директора ООО НПФ «Алтайский букет», и за своей личной подписью направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее факт займа и подтверждающего согласие и просьбу со стороны ответчика на пролонгацию указанного выше договора с условиями возвратности и условиями соответствующих процентов займа. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако безрезультатно. Заем предоставлялся под <данные изъяты>% годовых суммы процентов, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца. Письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию подтверждает волю ответчика, связанную с фактом пролонгации механизма условий договора, согласно которого заем предоставляется под <данные изъяты>% годовых. Сумма процентов за использование денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящую дату ДД.ММ.ГГГГ (более <данные изъяты> лет) составила в общей сложности более <данные изъяты> руб. Ответчиком не осуществлено полное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за использование денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец и ответчик давно знакомы, оба занимались бизнесом в сфере фармацевтики. Ответчик работал в ООО НПФ «Алтайский букет» (фармацевтическая компания), и денежные средства ему были нужны для развитию данной компании; истец ему доверял, в связи с чем занял денежные средства. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи претензии были только телефонные переговоры. По мнению истца, ответчик его обманул. Полагает, что доказан факт передачи денежных средств и неисполнения обязательств ФИО4, доказан факт недобросовестного поведения ответчика, все стороны должны осуществлять свои гражданские права, не нарушая права других лиц, поведение ответчика недобросовестно, он долгое время просил отсрочку, в переписке дважды подтверждал факт займа и наличие у него обязательств, во второй переписке перед новым годом он подтверждал свои обязательства перед ФИО1, но в конечном счете обманул истца. Если суд придет к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, то истец заявляет о восстановлении данного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине – в связи с болезнью; так, истец тяжело болел, перенес инсульт, затем был восстановительный период, в ДД.ММ.ГГГГ он выехал на Кипр, где у него недвижимость, и находился там до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в органы юстиции у него не было возможности, ответчик писал ему в сообщения, что долг будет возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края ФИО8 в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, полагает, что в договоре сроки и условия согласованы, сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок продлялся на год до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, о том, кто являлся надлежащим ответчиком. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с заявленными требованиями, в связи со следующим. В основу исковых требований истцом положены доводы о наличии между сторонами заемных отношений, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.2 договора), то есть в договоре займа стороны согласовали условие о сроке возврата заемных средств. С учетом указанного условия, сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагающий, что его право нарушено, мог и должен был узнать об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из штемпеля на исковом заявлении с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти <данные изъяты> лет спустя предполагаемой даты нарушения его права. Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, как следует из закона, в случае пропуска срока предъявления требования по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Срок исковой давности по главному требованию – возврат основной суммы займа истек. Следовательно, в эту же дату истек и срок исковой давности по дополнительному требованию – взыскание процентов за пользование займом. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного требования, для удовлетворения которого нет оснований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По своей правовой природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем в сумме <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму наличными денежными средствами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заем предоставляется под <данные изъяты>% годовых (п. 1.3). Заем выдается заемщику заимодавцем без поручителей, без залога, в присутствии двух свидетелей: ФИО2, ФИО3 (л.д. 49).

Как следует из раздела 2 договора займодавец обязуется предоставлять указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Датой предоставления займа считается дата передачи заемщику наличных денежных средств. По истечении срока, установленного п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа. Заем может быть возвращен безналичными денежными средствами. Заем может возвращаться частями. Предусмотренный договором срок отсрочки возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> календарных дней. По истечении этого срока займодавец имеет право обращаться в суд для принудительного взыскания долга.

Получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Факт передачи истцом денежных средств ФИО4 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной собственноручно ответчиком, из которой следует, что ФИО4 взял денежный займ в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО9 в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При двух свидетелях: ФИО2 и ФИО3 займ в сумме <данные изъяты> руб. получен (л.д. 50).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (наименование документа не определено), подписанное истцом и ответчиком, согласно которому в связи с изменением срока займа с <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> месяцев, предложение о снижении процента займа с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% снимается, то есть остается <данные изъяты>%; в силу того, что процент по кредиту выплачивается в конце кредита, принято решение капитализацию процентов зачесть в счет образцов продукции на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В ходатайстве генерального директора ООО НПФ «Алтайский букет» ФИО4 на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал финансовую помощь организации ООО НПФ «Алтайский букет» через предоставление частного займа ее учредителю ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. с процентом пользования денежными средствами <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть с возвратом в ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПФ «Алтайский букет» на сегодняшний день испытывает временные сложности, которые возникли в силу следующего: согласно первоначальной оферте в ПАО Банк «Левобережный» и в соответствии с бизнес-планом сумма инвестиционного коммерческого кредита составляла <данные изъяты> руб., однако фактически кредитования произошло в пределах <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб., данное обстоятельство спровоцировало дефицит бюджета ООО НПФ «Алтайский букет» и как следствие, нарушение принципа сбалансированности оборотных и инвестиционных средств в обществе. С целью урегулирования возникших обстоятельств ООО НПФ «Алтайский букет» ведет работу по передаче своего кредитного портфеля с увеличением кредитного лимита в ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного приносит свои извинения за денное ходатайство, и просит рассмотреть вопрос о пролонгации срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем гарантирует выплату процентов за пользование денежными средствами как за истекший период, так и в случае одобрения пролонгации возврата займа, будущего периода, ежемесячно, до полного погашения (л.д. 24).

Таким образом, из представленных документов достоверно установлено, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ФИО1 и ФИО4 согласовано условие о возврате займа в течение <данные изъяты> месяцев, о чем прямо указано в п.1.2 договора, а также п.2.3 договора, согласно которому по истечении срока, установленного п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа.

В последующем стороны пролонгировали срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (условно говоря – до ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует ходатайство ФИО4 в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом в суде.

После наступления согласованной даты возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сумму займа ФИО10 не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за использование денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В претензии указано, что согласно положениям п. 6.1 договора займа срок действия договора начинается с даты передачи денежных средств, составляющих сумму займа, заемщику и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы займа. Таким образом, указанный договор на момент подачи данной претензии является действующим (л.д. 16-18).

Ответ на претензию не последовал, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-55).

В свою очередь истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Из обстоятельств дела следует, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации договора истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом представлены медицинские документы: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, протокол электроэнцефалографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного №, магнитно-резонансная томография головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. из данных документов следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице имени С.И. Спасокукоцкого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии.

Однако указанные документы подтверждают обращение истца за медицинской помощью в период действия договора займа и не имеют отношения к возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав после ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинских документов, свидетельствующих о таком состоянии здоровья истца, которое препятствовало ему обратиться в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Инфодром Медиа Центр», в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Инфодром Медиа Центр» и он занимал в указанный период должность президента компании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность трудиться, соответственно, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также из представленных документов следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации и находился на Кипре вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его паспортом. Из пояснений представителя истца в суде следует, что на истец имеет недвижимое имущество на территории Кипра, в связи с чем всё это время находился там, проходил реабилитацию после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ инсульта.

Однако медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом лечения на Кипре отсутствуют.

В материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp между ФИО4 и ФИО1, в которой ФИО4 в сообщение от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что его бизнес развивается, и им нужно встретиться и договорить по срокам возврата долга. В ДД.ММ.ГГГГ в переписке ответчик указал, что он передал компанию своему партнеру, поскольку не может заниматься бизнесом по состоянию здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, указанная переписка не подтверждает факт признания ФИО4 долга по спорному договору займа, поскольку из данной переписки не ясно о каком долге и из какого договора займа идет речь, его размер.

Также истцом представлена иная переписка с участием бизнес партнеров, в которой обсуждаются вопросы возврата долга ФИО4, однако ответчик в данной переписку не участвует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покинул группу в WhatsApp.

Никаких действий по признанию долга со стороны ответчика не совершено. Из переписки следует, что имеется долг, но ответчик не говорит о его возврате, ссылаясь на других людей.

На основании изложенного, отсутствуют основания для вывод о наличии у истца исключительных уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления ему срока исковой давности. Соответственно, оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляемый по окончании установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о пролонгации срока возврата долга срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), истек в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им пропущен и не подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и доказательств уважительности пропуска данного срока не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Вместе с тем, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в иске, судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>