Дело № 2-536/2023
Поступило 04.07.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М.,
при секретаре Гавронине В.В.,
с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Потаповой М.П.,
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО5 к администрации Краснозерского района Новосибирской области о компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Краснозерского района Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о причинении ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО2 физического и морального вреда в результате нападения бесхозяйной собаки. После произошедшего Л-вы обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра».
Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика и неосуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными несовершеннолетней были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, прокурор просил суд взыскать в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Потапова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 – ФИО1 полностью поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнюю дочь - ФИО2 по дороге из школы домой укусила бродячая собака, которая напала на Нику со спины, вернувшись домой, дочь плакала, была напугана, на правом бедре у нее была рана, которая болела, была порвана одежда в месте укуса. Они в тот же день обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где Ника была осмотрена врачом, поставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра», оказана медицинская помощь, назначена вакцинация. От произошедшего события дочь испытала стресс, она до настоящего времени боится собак, длительное время ходила в школу по другой дороге, так как боялась. Со слов дочери ей известно, что напавшая на нее собака была грязная и не ухоженная, на ней не было поводка и ошейника.
В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она возвращалась из ООШ №, во время следования по пер.Комсомольский, р.<адрес>, недалеко от техникума, на нее сзади внезапно напала бродячая собака, которая укусила ее в область правого бедра, от нападения и укуса собаки она очень испугалась и испытала физическую боль, кроме того, собака при укусе порвала ей одежду (колготки, штаны). При этом она собаку никак не провоцировала и даже ее не видела, собака напала на нее со спины. Уже после нападения она повернулась и увидела собаку, это была бродячая собака, она была рыжего окраса, грязная и не ухоженная, без ошейника, поводка, ранее она никогда эту собаку там не видела. В тот же день они с матерью обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь, после чего она в течение трех месяцев ходила в больницу на уколы, раз в три дня. После случившегося, она стала бояться собак, длительное время ходила в школу по другой дороге, так как боялась проходить мимо того места, где ее укусила собака.
Представитель ответчика - Администрации Краснозерского района Новосибирской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, суду пояснила, что в рамках переданных государственных полномочий между администрацией Краснозерского района Новосибирской области и ООО «Центр льготной хирургии» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на отлов животных без владельцев, в течение 2022 года был произведен отлов 23 собак не имеющих владельцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на отлов безнадзорных животных на территории р.п.Краснозерское в адрес администрации Краснозерского района не поступало. Из материалов административного дела по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» несовершеннолетней ФИО2 с диагнозом укушенная рана правого бедра, следует, что меры по розыску собаки и его хозяина сотрудниками МО МВД России «Краснозерский» и администрацией рабочего поселка предприняты не были. Заявка на отлов собаки в установленном порядке направлена не была. Администрация Краснозерского района не несет ответственности в случае свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, при наличии владельца у животного. Считает, что объяснение ребенка о собаке, бегающей одной по улице без ошейника, грязной и неухоженной – бродячей, не могут быть расценены в качестве доказательств, устанавливающих вину администрации <адрес>.
Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, то есть граждан, не способных по возрасту самостоятельно обратиться в суд.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, когда несовершеннолетняя ФИО2, возвращаясь из школы, следовала по пер.Комсомольский, р.<адрес>, к ней сзади подбежала бродячая собака неизвестной породы, которая укусила ФИО2 за правое бедро. После случившегося ФИО2 обратилась в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра», назначен курс АВ вакцинации.
Представителем ответчика оспаривается факт того, что телесные повреждения причинены несовершеннолетней укусом именно безнадзорной собаки, указывая на то, что меры по розыску собаки и ее хозяина не предпринимались. Заявок в адрес администрации Краснозерского района на отлов безнадзорных животных на территории р.п.Краснозерское в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО2 следует, что в ходе работы по сообщению, поступившему из дежурной части ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут несовершеннолетняя ФИО2, возвращаясь домой из школы, шла по пер.Комсомольский, р.<адрес>, где ее укусила бродячая собака неизвестной породы (рапорт о регистрации сообщения в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», объяснения несовершеннолетней ФИО2, ФИО3).
Из объяснений несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании, согласующихся с ее письменными объяснениями, данными в ходе проверки, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на пер.Комсомольский, р.<адрес>, несовершеннолетнюю ФИО2 укусила бродячая собака в область правого бедра. При этом она собаку никак не провоцировала и даже ее не видела, собака напала на нее со спины. Уже после нападения она повернулась и увидела собаку, это была собака рыжего окраса, грязная и не ухоженная, без ошейника, поводка, собака была бродячая.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)
Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года – дату рассматриваемых событий) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)
Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениям ст.ст.1,2,3 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 г. №389-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления Краснозерского района Новосибирской области на неограниченный срок наделены отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Отдельные государственные полномочия включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Права и обязанности органов местного самоуправления в области обращения с безнадзорными животными на территории района определены ст.4 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 г. №389-ОЗ, в перечень которых входит осуществление переданных полномочий надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснозерского района Новосибирской области и Управлением Ветеринарии Новосибирской области заключено соглашение № о предоставлении бюджету Краснозерского района Новосибирской области субвенций из областного бюджета Новосибирской области на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно представленному контракту № с ООО «Центр льготной хирургии» на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных без владельцев, на территории Краснозерского района Новосибирской области и возврату животных без владельцев на прежние места обитания, в количестве не менее 26 штук на сумму 449002 рублей 58 копеек. Срок оказания услуг по муниципальному контракту составляет до ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что администрации Краснозерского района Новосибирской области переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собакой, приходит к выводу, что администрация Краснозерского района Новосибирской области является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с условиями муниципального контракта отлов животных без владельцев производится только по заявке заказчика.
Запрет производить отлов безнадзорных животных без заявки свидетельствует о невозможности специализированной организации (исполнителя по муниципальному контракту) самостоятельного принятия решения по контролю и учету за безнадзорными животными. Организация не определяет политику в указанной сфере, действуя на основании заявок от органа местного самоуправления, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.
Доводы представителя ответчика о том, что администрацией Краснозерского района Новосибирской области были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде нападения (укуса) собаки на несовершеннолетнюю; судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.
Органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, заключение муниципальных контрактов по отлову и содержанию безнадзорных животных не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.
При этом факт того, что администрацией Краснозерского района Новосибирской области в рамках осуществления переданных полномочий заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, сам по себе не означает, что администрацией предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования.
Суд приходит к выводу, что сам факт нападения на несовершеннолетнюю ФИО2 в общественном месте безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией Краснозерского района Новосибирской области возложенной на нее законом обязанности, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования Краснозерский район Новосибирской области, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетней в результате нападения безнадзорной собаки.
Именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Краснозерского района Новосибирской области (р.<адрес>), несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса безнадзорной собаки была причинена укушенная рана правого бедра, повлекшая физические и нравственные страдания.
Не состоятельным суд находит и довод представителя ответчика о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнего собаки, не имеющей владельца, полагая установленным факт нападения на несовершеннолетнюю именно безнадзорной собакой, что подтверждается пояснениями несовершеннолетней и ее матери в судебном заседании, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений, отобранных от несовершеннолетней и ее матери в рамках проверки, обращения в прокуратуру усматривается, что на несовершеннолетнюю напала собака, укусила ее, причинив укушенную рану правого бедра, доказательств принадлежности которой (наличие ошейника, поводка) не имелось, собака была грязная и не ухоженная. При проведении проверки сообщения, установить владельца собаки не представилось возможным, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнюю, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полученные несовершеннолетней ФИО2 в результате нападения безнадзорной собаки испуг и травму (укушенную рану правого бедра), расценивает как причинившие физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, свидетельствующие о приобретении права на компенсацию морального вреда.
Приведенные представителем ответчика доводы не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер повреждений, физическую боль связанную с повреждением здоровья, а также принципы разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО2, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, ее возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Краснозерского района Новосибирской области.
Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность несовершеннолетней и ее здоровье, из учета обстоятельств, при которых был причинен вред, так как несовершеннолетняя пережила не только физические страдания от укушенной раны, но и нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувства страха, беспокойства, тревожности, после укуса безнадзорного животного, затем - в период лечения, поэтому полагает заявленную в иске сумму в размере 30000 рублей разумной и справедливой.
Прокурор при подаче иска в суд на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус».
Согласно ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Краснозерского района Новосибирской области о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Админисрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья