№ 2-1191/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001583-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля заключен договор публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого были оплачены товары и услуги в сумме 120 000 рублей, ей были предоставлены: карта, удостоверяющая право на получение услуг со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание, программа обслуживания <данные изъяты>, включающая в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг <данные изъяты> размещенное на техническом носителе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на дату подачи иска денежные средства не возвращены, ответ на заявление не направлен. С учетом увеличения требований просит признать недействительным договор публичной оферты, заключенный ею с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав на то, что предоставленные ей по договору публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> услуги и товары ей не были нужны, они были ей навязаны ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что кредитный инспектор заставила ФИО1 выбрать две услуги (продукта) при заключении кредитного договора, иначе ей бы отказали в заключении кредитного договора.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статьями 168-179 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания <данные изъяты> подписано ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что предоставленные ответчиком товар и услуга по программе обслуживания <данные изъяты> были навязаны, в них она не нуждалась, намерения пользоваться ими не имела, а ознакомиться с содержанием навязываемых услуг ей не дали возможности.
Между тем, указанные истцом обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными действующим законодательством, для признания договора публичной оферты по программе обслуживания «<данные изъяты>» недействительным.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя со ссылкой на указанные обстоятельтсва.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании договора публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 02.11.2022.