Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33а-3133/2023

70RS0004-01-2023-002134-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-2118/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование– УМВД России по Томской области) от 17марта 2020г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указано, что административный истец- гражданин Республики Узбекистан приехал в Российскую Федерацию с целью проживания и получения гражданства; в марте 2020года ему стало известно, что решением УМВД России по Томской области от 17 марта 2020г. аннулирован выданный ему вид на жительство; оспариваемое решение противоречит Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. №274 «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения COVID-19» и не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 ранее обращался в Томский районный суд за защитой нарушенного права, однако исковое заявление возвращено.

Представитель административного ответчика ФИО4 с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.25-29), согласно которому основанием аннулирования выданного административному истцу вида на жительство явилось решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; кроме того, административным истцом совершены правонарушения, посягающие на общественную безопасность, что в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020г. №274 является исключительным обстоятельством, при котором принятие решений в отношении мигранта не приостанавливается; административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 17 марта 2020 г. об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое- об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что решение от 17 марта 2020г. принято в установленном законом порядке на основании решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию; решение о неразрешении въезда действовало до 28 декабря 2022 г., в связи с чем в настоящее время ФИО1 не ограничен в реализации права на повторное обращение с заявлением о выдаче вида на жительство; административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 307, части 6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, родился /__/г., документирован национальным паспортом /__/ №/__/ от /__/г. действительным до /__/г. (л.д.6-8).

10 марта 2020г. УМВД России по Томской области на основании подпункта4 статьи26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 28декабря 2022г. (л.д.60-61).

Решением (заключением) УМВД России по Томской области от 17 марта 2020г. №1409/19/70 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован выданный ФИО1 бессрочный вид на жительство в Российской Федерации (л.д.43-44).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в период времени, в течение которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. №274 принятие в отношении иностранных граждан решений об аннулировании вида на жительство не допускалось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации, оно не может быть признано законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 административным ответчиком применено приведенное выше исключение, поскольку ФИО1 совершены правонарушения, посягающие на общественную безопасность, не состоятелен в связи со следующим.

Действительно, пунктом 2 вышеприведенного Указа Президента Российской предусмотрены исключительные обстоятельства, при наличии которых установленный мораторий не применяется.

Вместе с тем оспариваемое решение вынесено на основании части2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, в соответствии с которой ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, а не по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

При оценке законности данного решения суд апелляционной инстанции исходит из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Фактическим основанием решения от 17 марта 2020 г. явилось то обстоятельство, что 10 марта 2020г. УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Также в решении от 17 марта 2020 г. указано на совершение мигрантом правонарушений, предусмотренных главами 12 и 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни одно из которых не относится к посягающим на общественный порядок и/или общественную безопасность. Отсутствуют в данном решении и иные сведения, позволяющие применить исключение из вышеназванного моратория.

Как следует и из иных материалов дела, правонарушения, подпадающие под анализируемое исключение, мигрантом не совершены (л.д.51-54).

Довод апеллянта о наличии у административного истца возможности повторно обратиться к административному органу с заявлением о выдаче вида на жительство, также не может быть принят во внимание.

Действительно, как указано выше, ФИО1 был запрещен въезд в Российскую Федерацию до 28 декабря 2022 г. Данное решение не оспорено и фактически мигрантом исполнено. Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований считать, что права административного истца восстановлены или не нарушены.

Так, аннулированный вид на жительство имел бессрочный характер, следовательно, возложение на административного истца бремени повторного прохождения процедуры получения документа, подтверждающего его право на постоянное проживание в Российской Федерации, повлекло бы необоснованные временные и финансовые издержки.

Кроме того, судом первой инстанции и судебной коллегией установлена незаконность оспариваемого решения, а значит, имеет место предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов административного дела следует, что о принятии решения от 17 марта 2020г. административный истец уведомлен 27 марта 2020г. (л.д.59), соответственно, срок обращения в суд истек 27 июня 2020г.

Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска 2 мая 2023г., то есть по истечении этого срока, однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного административным истцом срока.

Так, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву, пропуска срока обращения в суд без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства).

К принципам административного судопроизводства относятся законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства).

С учетом изложенного факт пропуска срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, и в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения административного органа, административный истец не может быть лишен судебной защиты.

Кроме того, ФИО1 предпринимались попытки защиты своего права и ранее- как следует из материалов дела, 9 августа 2021 г. мигрант обратился в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации (л.д.12-13), однако данное заявление было оставлено без движения.

13 сентября 2021 г. ФИО1 в Томский районный суд подано заявление об исправлении недостатков (л.д.14), однако определением судьи административное исковое заявление возвращено заявителю (л.д.16).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 не имел возможности более обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку во исполнение принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию покинул ее территорию и вновь обратился в суд лишь по возвращении в Россию после окончания срока действия данного решения.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска согласуется с выводами судебной коллегии.

Безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи