Дело № 2-7796/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-008520-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 02 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Квитко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 06.07.2022 № заключенному с ИП ФИО1, который в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, обеспеченному поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 06.07.2022 № просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 588 646 рублей 14 копеек, в том числ: основной долг – 537 733 рубля 17 копеек, проценты – 50 912 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9086 рублей 46 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 06.07.2022 Банк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 06.07.2022 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком.
Факт заключения договора поручительства подтверждается имеющимися в материалах дела предложением (офертой) на заключение договора поручительства от 06.07.2022, подписанной электронной подписью ФИО2 с использованием мобильного телефона <***>, принадлежность которого ФИО2 и обмен сообщениями с номером 900 (ПАО Сбербанк) 06.07.2022 подтверждается ответом на запрос от ПАО «МТС».
Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, 08.06.2023 Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита с процентами в срок до 10.07.2023, которые ими исполнены не были.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2023 составляет 588 646 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг - 537 733 рубля 17 копеек, просроченные проценты - 50 912 рублей 97 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств оплаты задолженности полностью или частично суду ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд также учитывает, что согласно сведениями ЕГРН ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) 01.06.2023.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 06.07.2022 № в размере 588 646 рублей 14 копеек, в том числе:
просроченный основной долг - 537 733 рубля 17 копеек,
просроченные проценты — 50 912 рублей 97 копеек.
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей 46 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2023