Дело № 2-2279/2023
56RS0041-01-2023-000669-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 11 декабря 2023 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 19.05.2018 в размере 28 000 руб., сумму процентов за пользование займом из расчета 0,9 % за каждый день пользования займом от суммы займа в размере 252 000 руб. за период с 26.08.2020 по 14.08.2023, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что 19.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого должнику передана в долг сумма в размере 28 000 руб. на срок 280 дней по 25.02.2019 года с выплатой процентов в размере 0,9% за каждый день пользования денежными средствами. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 30.05.2019. 25.07.2023 в связи с возражениями ФИО2 судебный приказ был отменен. В ходе исполнительного производства по отмененному судебному приказу судебными приставами были взыскана общая сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 13 дням пользования суммой займа. Таким образом, в ходе исполнительного производства удержаны проценты за пользование займом с 19.05.2018 по 01.06.2019. Неисполнение обязательств заемщиком по погашению займа нарушает имущественные интересы истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В качестве доказательства факта заключения между сторонами договора займа и получения ФИО2 денежной суммы в размере 28000 рублей истец представил оригинал договора займа от 19.05.2018.
Согласно условиям договора займа от 19.05.2018 ФИО2 предоставлен займ ФИО1 в размере 28 000 рублей. По условиям договора займа Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 25.02.2019. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 3.1 Договора).
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств возвращения истцу суммы займа по договору от 19.05.2018. Размер долга и условия договора займа от 19.05.2018 ответчиком не оспорены. Сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Факт подписания ответчиком договора займа не оспаривается. Наличие у истца оригинала договора займа указывает на неисполнение заемщиком своих обязательств о возврате долга.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы денежного займа в размере 28 000 рублей по договору займа от 19.05.2018 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Условиями договора займа от 19.05.2018 предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 0,9% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.
Также договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежа. Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 Договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки до полного погашения основного долга.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.08.2020 по 14.08.2023 из расчета 0,9% за каждый день пользования займом.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о применении к спорному периоду процента за пользование займом в размере 0,9%, поскольку указанная процентная ставка была согласована сторонами до 25.02.2019. В случае нарушения обязательств Договором был установлен процент в размере 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки до полного погашения основного долга.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на просроченные проценты в сумме 252 000 руб., суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, приходит к выводу, что указанные проценты являются неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом условий договора займа от 19.05.2018, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая размер задолженности по основному долгу, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произведя расчет неустойки с 26.08.2020 по 14.08.2023 с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 314, 95 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 229, 45 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а также понесенные почтовые расходы в сумме 242,54 руб.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.05.2018 в размере 28 000 руб., проценты за период с 26.08.2020 по 14.08.2023 в размере 6 314, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229, 45 руб., а также почтовые расходы в размере 242,54 руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 18.12.2023 года.
Судья Кифоренко А.Н.