№ 2-2738/2025

72RS0019-01-2025-003397-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 133 022,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 991 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Управляющая компания «Комфортный дом», установлено, что в <адрес> обнаружен прорыв на трубопроводе ГВС в совмещенном санузле. На основании заявления о страховом случае, в соответствие со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 133 022,67 руб. Указанная выплата произведена на основании расчета № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 133 022,67 руб. Следовательно, ответственность за причину залива с учетом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на управляющую компанию. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается ООО Управляющая компания «Комфортный дом». Однако, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ также было затопление квартиры № по адресу: <адрес>, по причине трещины на стояке ГВС, являющемся общим имуществом многоквартирного дома. В ходе затопления пострадало имущество ФИО1, а именно, кухонный диванчик, диван, журнальный столик, тумба, детская кровать, гардеробный шкаф, а также ламинат по всей площади квартиры, обои во всей квартире, двери межкомнатные, зеркало и плитка в ванной комнате. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 295 820 руб. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 419 620 руб., из них ущерб 281 620 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 60 руб., 48 000 руб. упущенная выгода, судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу ФИО1 в размере 419 620 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных суду документов следует, что затопление квартиры (по первому случаю) произошло ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке ущерба был изготовлен и выдан заказчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету, находящееся в квартире имущество, а также отделка в комнатах были уничтожены в результате затопления. Перед подачей искового заявления в Тобольский городской суд собственник ФИО1 заключил договор страхования с истцом в отношении уже поврежденного имущества (отделка квартиры и мебели). По результатам сравнительного анализа по первому заливу (ДД.ММ.ГГГГ) и второму (ДД.ММ.ГГГГ) и фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт квартиры не был произведен, повреждения, зафиксированные в фототаблицах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления с требованиями были не согласны.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Комфортный дом» Репетиев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в судебном заседании с требованиями истца выразил согласие.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-27).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с ООО Управляющая компания «Комфортный дом» взысканы денежные средства в размере 419 620 рублей, в том числе: ущерб в сумме 281 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 60 000 рублей, убытки (упущенная выгода) в размере 48 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 13-24).

В соответствии с заявлением о внесении изменений в договор страхования (л.д. 28) и условиями полиса страхования Серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-24), застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

На основании заявления о страховом случае, в соответствие со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 133 022,67 руб. (л.д. 42, 43-52, 53)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 133 022,67 руб. и судебных расходов (л.д.31-39).

При рассмотрении дела №, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было затопление квартиры № по адресу <адрес> по причине трещины на стояке ГВС, являющемся общим имуществом многоквартирного дома. В ходе затопления пострадало имущество ФИО1, а именно кухонный диванчик, диван, журнальный столик, тумба, детская кровать, гардеробный шкаф, а также ламинат по всей площади квартиры, обои во всей квартире, двери межкомнатные, зеркало и плитка в ванной комнате. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 295 820 рублей. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК Комфортный дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 419 620 рублей, из них ущерб 281 620 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 60 000 рублей, 48 000 рублей упущенная выгода, судебные расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО1 в размере 419 620 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу, что после первого затопления (ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «Комфортный дом» выплачена сумма ущерба непосредственно потерпевшему ФИО1 Перед подачей искового заявления в Тобольский городской суд собственник ФИО1 заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении уже поврежденного имущества (отделки квартиры и мебели). По результатам сравнительного анализа по первому заливу (ДД.ММ.ГГГГ) и второму (ДД.ММ.ГГГГ) и фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт квартиры не был произведен, повреждения, зафиксированные в фототаблицах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Следовательно, материалами дела не подтверждается, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в отношении отделки и мебели (дивана), превышающий ущерб в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, который уже был ранее возмещен ООО УК «Комфортный дом» собственнику квартиры. А договор страхования уже был заключен в отношении поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Тюменской области по делу № установил, что материалами дела не подтверждается, что в результате затопления квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в отношении отделки и мебели (дивана), превышающий ущерб в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, который уже был ранее возмещен ООО УК «Комфортный дом» собственнику квартиры, а договор страхования уже был заключен в отношении поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела №, в качестве третьего лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 приобрел за счет ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 133 022,67 руб., указанная сумма получена им неосновательно, поскольку получив страховую выплату, лишил тем самым истца права на суброгацию в размере 133 022,67 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму за счет страховщика.

Доводы ответчика о том, что им произведен ремонт квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № установлено, что по результатам сравнительного анализа по первому заливу (ДД.ММ.ГГГГ) и второму (ДД.ММ.ГГГГ) и фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт квартиры не был произведен, повреждения, зафиксированные в фототаблицах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4 991 рублей, (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 133 022 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.