Дело № 2-2-1532/2023
УИД 18RS 0011-01-2023-001309-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года пос.Яр УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кротовой Е.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Обуховой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взломав запорное устройство на входной двери её комнаты, расположенной по адресу – <адрес> <адрес> <адрес> и незаконно проник в помещение комнаты, откуда тайно похитил принадлежащее истцу имущество, а именно 6 банок домашних заготовок, золотое кольцо, серебряные сережки. При взломе запорного устройства ФИО2 повредил дверное полотно, в связи с чем, истец вынуждена была поменять входную дверь её комнаты. В настоящее время она приобрела дверь и установила её, в связи с чем понесла материальные расходы на сумму 16059,00 руб. ( 10 960,00 рублей – стоимость двери, 300 руб. – доставка двери из магазина, 200 руб. – подъем двери на 3-й этаж, 300 руб. – демонтаж старой двери, 1800 руб. – установка новой двери, 1340 руб. – стоимость замка, 500 руб. – врезка замка в дверное полотно, 160,00руб. – мешки для мусора, 499,00 руб. – утеплитель напыляемый), т.е. ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. По факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище возбуждено уголовное дело. Подозреваемым является ФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. Со стороны гражданского ответчика не произведено никаких действий по возмещению причиненного истцу материального вреда. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного в результате взлома двери и запорного устройства материального ущерба 16 059 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца адвокат Обухова З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, вину ФИО2 в совершении преступления не отрицает.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом были предприняты меры для извещения ответчика ФИО2, судебные извещения направлялись судом на адрес ответчика, указанный в информации, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» - УР, <адрес>, и на адрес, указанный в приговоре Глазовского районного суда – <адрес>. Однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минскомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 на основании ст.167 ГПК РФ.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что число и месяц уже не помнит. Кресс Л..Б. <данные изъяты> <адрес>. Он поехал с ней, <данные изъяты>. Поднялись в квартиру. При входе в квартиру металлическая дверь, слева дверь в комнату ФИО1 ФИО1 сказала, что дверь взломана. Дверь была вывернута. Совали что-то вроде монтажки, были вмятины. Дверь нельзя было уже эксплуатировать. Дверь была выбита. Язычок в замке был загнут. На дверном полотне были сколы, вмятины.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом в приведенной норме понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Судом установлено, что приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3, ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО2 назначено наказание с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в один из дней периода времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу – <адрес>. <адрес> <адрес> где распивал спиртные напитки. В это время у ФИО2. предположившего, что в комнате ранее знакомой ему ФИО1 по адресу – <адрес> может находиться ценное имущество, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного умысла ФИО2 избрал имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в её комнате. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий ФИО2 с целью кражи, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия останутся незамеченными. Подошел к двери. Ведущей в жилое помещение комнаты ФИО1, которая была закрыта на запорное устройство в виде врезного металлического замка. Там ФИО2, держа в руках отвертку, <данные изъяты> нажал на указанное полотно двери, открыл её и прошел во внутрь. Тем самым ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1, обыскал помещение комнаты, похитил банки с домашними заготовками и с места преступления скрылся.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (преступления), включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела, отражены в приговоре и не подлежат доказыванию вновь.
В связи с чем, вышеприведенные обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются, указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком по правилам ст.ст. 38, 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение ему соответствующего права в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, отзыв, возражения на иск не были представлены.
Согласно представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен товар на сумму 10 960 руб. ( <данные изъяты> – 4 7800, руб., коробка-телескоп <данные изъяты> – 1 560,00 руб., наличник-телескоп <данные изъяты> 1 500,00 руб., добор-телескоп <данные изъяты>-1 240,00 руб., петля накл. Хром – 480,00 руб., ручка <данные изъяты> хром – 1 100,00 руб., защелка хром – 280,00 руб.). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачен дверной комплект в сумме 10 960,00 руб.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 340,00 руб. за фиксатор <данные изъяты> с замком (1 190,00 руб.) и задвижку дверную <данные изъяты> ( 150,00 руб.). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены указанные фиксатор и задвижка в сумме 1 340,00 руб.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за утеплитель напыляемый в сумме 499,00 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за бытовую химию 160,00 руб.
Также представлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 3 800,00 руб. ( 200 руб. – подъем двери <данные изъяты> этаж, 300 руб. – демонтаж межкомнатной двери, 1 800 руб. – установка новой межкомнатной двери, 500 руб. – врезка замка).
Таким образом, вступившим в законную силу обвинительным приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.
При рассмотрении уголовного дела ФИО3 вину в совершении преступления признал, по стоимости восстановления двери возражал в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие необходимость замены двери.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит, поскольку вред причинен умышленными действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, ответчик не представил возражения по заявленным требованиям, размер причиненного ущерба не оспаривал, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 16 059 (Шестнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» 400,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Кротова