Дело № 2а-683/2022
86RS0003-01-2022-001430-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-683/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и ФИО2 и УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и ФИО2 и УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной по исполнительному производству №-ИП. Считает, что в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 311 591,96 рублей с ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец АО «ГСК «Югория», административные ответчики УФССП России по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она просила отказать в удовлетворении административного иска АО «ГСК «Югория», поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании своего мнения по заявленным требованиям не высказал, пояснив, что уже на протяжении 4 месяцев с его пенсии производятся удержания по исполнительному документу. Автомобиль Тойота Спринтер, 1992 года выпуска, был разбит в ДТП; автомобиль Тойота Спринтер, 1993 года не на ходу, без двигателя; автомобили ВАЗ 21070 и ВАЗ 21103 были проданы давно, но документы по продаже сгорели при пожаре в его доме; автомобиля ВАЗ 21063 у него никогда не было.
Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2
Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 22.03.2022 с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» было взыскано неосновательное обогащение в размере 305 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491,96 рублей.
На основании указанного решения суда 26.04.2022 АО «ГСК «Югория» был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности с ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 17.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2
Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства ответчиками допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца, из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в частности - в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, ПФ РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств.
В результате полученных сведений из регистрирующих органов об имущественном положении должника имущества, установлено, что объекты недвижимости на имя должника ФИО1 не зарегистрированы, однако были выявлены транспортные средства: ВАЗ21063, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ВАЗ 21070, 2006 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>; ВАЗ21103, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Тойота Спринтер, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Спринтер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которых 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Из письменных объяснений ФИО1 и акта о пожаре от 30.10.2020 следует, что квартира <адрес>, в которой проживал ФИО1 сгорела.
На основании полученного ответа Пенсионного фонда РФ было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием производить удержание ежемесячно в размере 50% до погашения долга.
Однако впоследствии, на основании поступившего от должника заявления с приложенными документами, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которым размер взыскания снижен до 25%.
Поступившие на депозитный счет ОСП в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в сумме 44 484,29 рублей были перечислены взыскателю – АО «ГСК «Югория». Таким образом, в настоящее время остаток задолженности составляет 267 107,67 рублей.
21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Осп по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезда ФИО1 из РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.
То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.
Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.
При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, вышеизложенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району и ФИО2 и УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «28» ноября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-683/2022
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001430-95
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2022 г.
Секретарь суда ______________________