Решение по делу № 2-728/2023 от 29.08.2023 - о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

32RS0015-01-2023-000441-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самолет-Путилково» (впоследствии сменившим наименование на ООО «СЗ «Самолет-Путилково») был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/286-947. Застройщик обязался передать ей объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 35,60 кв.м. под проектным номером 286, расположенный в жилом <адрес> на 11 этаже в секции 3, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в сумме 3 689 592,54 руб. Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме. Согласно договору ответчик должен был осуществить чистовую отделку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи она приняла квартиру. В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены многочисленные недостатки строительных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 699 231,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплаты стоимости строительно-ремонтных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость строительно-ремонтных работ, требующихся для устранения дефектов, допущенных застройщиком, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, в размере 441549,37 руб., штраф в размере 220774,68 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату проведения и составления заключения строительно-технической экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ФИО3 в судебное заседание не прибыла, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором требования искового заявления не признала, просила суд, в случае удовлетворения требований истца, ориентироваться на стоимость недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы ООО «ДСЭО», в размере 441549,37 руб., отказать истцу во взыскании штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в данной части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до 5000 рублей, а также снизить размер расходов на представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу отказать, так как по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/286-947, согласно которому на ООО «Самолет-Путилково» (застройщик) возложена обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – жилой многоквартирный <адрес> по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО2 (участнику) соответствующий Объект долевого строительства - квартиру общей площадью – 35,6 кв.м., под проектным номером 286 в жилом <адрес> на 11 этаже в секции 3, а ФИО2 обязалась уплатить обусловленную договором цену и приять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора, застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным.

Пунктом 5.3 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (приложение 3 к договору участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составила 3 689 592,54 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме в размере 3 689 592,54 руб., что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) ООО «СК «Самолет-Путилково» был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После приема квартиры истцом выявлены недостатки и дефекты в строительстве и ремонте, в связи с чем, она обратилась в экспертное учреждение для определения их объема и необходимых расходов для устранения.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», по результатам проведенного обследования квартиры выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных и дверных блоков, стоимость их устранения составит 699 231,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ей материального ущерба, нанесенного застройщиком, в размере 699 231,90 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» (ООО ЭУ «ДСЭО»).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «ДСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, жилое помещение № частично имеются недостатки, перечисленные в досудебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований Межгосударственных стандартов (ГОСТ), Сводов правил (СП), Технико-технологических карт (ТТК), нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость подтвержденных недостатков в жилом помещении, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом, составляет 441549,37 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, так как оно является полным, соответствует требованиям законодательства, подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребитель имеет право на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены исследованными доказательствами. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства (квартире), данные недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ремонтно-восстановительных работ в размере 441 549,37 рублей. ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Вопрос 2).

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования ФИО2 взысканию с застройщика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы (оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры) в размере 22 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 22000 руб.).

Указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги ФИО2 представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП ФИО1, и чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, а также учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7915,49 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 7615,49 руб. за требование имущественного характера).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №): стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере 441549 рублей 37 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 22000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7915 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь