УИД 77RS0018-02-2025-012565-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Москва
Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10332/2025 по иску ФИО2 к ООО «МОЖГАСЫР» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 64900,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., расходов по оценке в размере 8000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000,00 руб., почтовых расходов в размере 308,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.07.2025 в гор. Можга Республики Удмуртия напротив дома № 3 по улице Автострадная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Geely Coolray, г.р.з. ** под управлением ФИО3 и автомобилем Нива Шевроле, г.р.з. ** под управлением ФИО4 Автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. ** принадлежит ООО «Можгасыр», согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. **. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 78700,00 руб., в том числе: 55800,00 руб. – страховое возмещение, 22900,00 руб. – утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 173 от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 120700,00 руб., таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила 64900,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу.
Представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по известному суду адресу
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
11.07.2025 в гор. Можга Республики Удмуртия напротив дома № 3 по улице Автострадная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Geely Coolray, г.р.з. ** под управлением ФИО3 и автомобилем Нива Шевроле, г.р.з. ** под управлением ФИО4
Автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. ** принадлежит ООО «Можгасыр». Согласно Постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. **.
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 78700,00 руб., в том числе: 55800,00 руб. – страховое возмещение, 22900,00 руб. – утрата товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № 173 от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 120700,00 руб.
Невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила 64900,00 руб. (120700,00 руб. – 55800,00 руб.).
02.09.2025 ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а потому, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 64900,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 308,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующее принципу разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «МОЖГАСЫР» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 ** года рождения уроженки **, паспорт гражданина РФ ** денежные средства за причинённый ущерб в размере 64900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 308,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года.
Судья