Дело № 2а-2194/2022 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-003024-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Аглиулине С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

24 октября 2022

административное дело по административному исковому заявлению КПК «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда в виде обращения взыскания на имущество должника не являющееся единственным жильем. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 принять меры к исполнению решения суда, обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: - 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принятое фактическими действиями в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО8, согласно решению Беловского городского суда № 2-1620/2020 от 18.09.2020 года, не являющееся единственным жильем должника.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» в размере 40 234.04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Белово и Беловскому району было направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника. 26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска №. Административный истец считает вышеуказанное постановление и бездействие незаконными по следующим основаниям: 1. Во-первых, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество. передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. При этом законом не предусмотрена обязанность взыскателя указывать на какое имущество необходимо наложить арест, так как взыскатель может и не обладать такими сведениями, а вот судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия по установлению такого имущества и принять обеспечительные меры, но вопреки всему данные требования закона судебным приставом-исполнителем проигнорированы, а вышестоящим должностным лицом оставлены без должного контроля. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебный приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. С учетом фактических обстоятельств, в заявлении о предъявлении исполнительного документа от 09.06.2022г., содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, но до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось и взыскателю направлено не было, ни какого ареста и обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем не принято. 22.07.2022 года в заявлении об обращении взыскания на имущество должника содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложить арест и запретить распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, о чем вынести соответствующее постановление и направить его в адрес взыскателя, а именно на долю жилого дома по адресу <адрес>, так как согласно решению Беловского городского суда №2-1620/2020 от 18.09.2020 года ФИО2 фактическими действиями принял наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>, открывшееся после смерти матери ФИО8 Как следует из фактических обстоятельств дела, вышеуказанное ходатайство так же было оставлено без удовлетворения, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве.

2. Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с 2021 года и по настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство на протяжении 1,5 лет оканчивается безрезультатно, а именно 17.12.2021г., 08.04.2022г, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких либо мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не предприняты, в то время как материалы исполнительного производства содержат информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Но вопреки всему судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Бедово и Беловскому району ФИО1, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, в котором мотивировала свой отказ, в связи, с тем, что в рамках данного ИП проводятся розыскные мероприятия, в то время как постановление об исполнительном розыске должника и его имущества не выносила.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон прямым образом обязывает судебного пристава-исполнителя совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, самостоятельно судебным приставом-исполнителем также данное имущество установлено не было, в связи, с чем следовало принять меры обеспечительного характера, по аресту имущества должника включая запрета распоряжаться имущество (запрет отчуждать имущество).

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1).

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику имущество, стоимость которых превышает имеющийся у должника долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. No 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» п. 16 Обзора практики ВС № 4 (20161.

В данном случае, имуществом должника является наследственное имущество, не являющееся единственным жильем должника в виде:

- 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>, принятое фактическими действиями в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО8, согласно решению Беловского городского суда №2-1620/2020 от 18.09.2020 года, при этом вышеуказанное имущество не является единственным жильем должника, так как должник имеет в собственности второе недвижимое имущество по адресу <адрес>, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязана была обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество. иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, судебным приставом исполнителем не были совершены необходимые действия и приняты соответствующие меры по обращению взыскания на указанное имущество должника.

В связи с чем, на лицо бездействие и грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области. Такие действия способствуют затягиванию исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и не приведет к исполнению в разумный срок, поскольку ведет к затягиванию исполнения решения суда на длительный срок и к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков. Одной из главных задач службы судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Таким образом, на сегодняшний день, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.09.2022 привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2022 приняты уточненные исковые требования, согласно которых административный истец просит суд, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в сроки установленные ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда в виде обращения взыскания на имущество должника не являющееся единственным жильем; признать незаконным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3; обязать судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, принять меры к исполнению решения суда, обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: на 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>, принятое фактическими действиями в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО8, согласно решению Беловского городского суда №2-1620/2020 от 18.09.2020 года, не являющееся единственным жильем должника. С учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 03.10.2022, суд рассматривает дело в пределах заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель административного истца КПК «Система пенсионных касс «Забота», представители административных ответчиков УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица - руководитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области, 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40234,04 руб. в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств, вкладов, расчетных счетов и имущества должника для последующего обращения взыскания. Запросы в том числе были направлены в следующие организации:

- МРЭО ГИБДД, с целью установления наличия зарегистрированных за должником единиц автомототранспорта.

- Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у должника.

В кредитные организации: Райфайзенбанк, ВТБ 24, национальный банк «Траст»Азиатско-Тихоокеанский, банк «Москвы», Сбербанк, Уралсиб, транскредит, банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, Кузбасский губернский банк, ФИО5 Промсвязьбанк с целью установления наличия денежных средств, вкладов и расчетных счетов, открытых на имя должника.

- Росреестр, ИФНС, ЗАГС, запрос об имуществе.

Получены ответы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в следующие банки: <данные изъяты>

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ), ФИО2 трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на доходы по месту работы должника, а именно: <адрес>, <данные изъяты>». Остальные ответы отрицательны.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Белово и Беловскому району взыскателем было направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1, было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, ссылаясь на то, что в рамках данного исполнительного производства проводятся розыскные мероприятия.

При неоднократном выходе по адресу <адрес> на момент проверки было установлено, что ФИО2, со слов соседей, по данному адресу не проживает. Также со слов соседей было установлено, что должник предположительно проживает в <адрес>, однако точный адрес проживания должника не известен.

В связи с отсутствием поступлений из заработной платы должника, была произведена сверка с ООО Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», по результатам которой установлено, что в бухгалтерии предприятия на исполнении находится исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО12 с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 50 % от суммы заработка. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных?ценностей, находящихся кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП окончено 01.09.2022. в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства извещением взыскателя о возвращении исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления такого исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и возращении ИД от 01.09.2022 направлена взыскателю 06.09.2022 (согласно реестра), получено лично 06.09.2022 представителем взыскателя.

В уточненных исковых требованиях административный истец указывает на незаконное действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в сроки установленные ч.6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, не своевременное направление постановления не нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку представителем взыскателя нарочно получена копия постановления об окончании исполнительного производства 06.09.2022. Следовательно, начало течения срока обжалования постановления определяется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, срок на обжалование взыскателем не пропущен, поскольку представителем взыскателя копия постановления получена 06.09.2022, а уточненное исковое требование подано в суд взыскателем 12.09.2022.

Кроме того, предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда в виде обращения взыскания на имущество должника не являющееся единственным жильем. В обосновании своих требований административным истцом представлено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.09.2020 года, из которого следует, что ФИО2 фактическими действиями принял наследство в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, открывшиеся после смерти матери ФИО8; также приложена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2, имеет недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <адрес>, в виде долевой собственностью со ФИО12, ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО13, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в виде обращения взыскания на имущество, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в соответствующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах лица на объекты недвижимости в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 20.09.2022, сведения о регистрации имущества за ФИО2 на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Кемеровской области – отсутствуют.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

3. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, учитывая, что согласно данных Росреестра за ФИО2 какое-либо имущество, в том числе и 1/4 жилого дома по адресу: <адрес>, а также в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания.

В связи с тем, что по данному исполнительному производству невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании ст.6, ст. 14, п.3, ч. 1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются диспозитивными и предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Относительно исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 принять меры к исполнению решения суда, обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принятое фактическими действиями в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО8, согласно решению Беловского городского суда № 2-1620/2020 от 18.09.2020 года, не являющееся единственным жильем должника, суд полагает не состоятельными. Поскольку по состоянию на 20.09.2022 года, согласно выписки из ЕГРН, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недвижимое имущество не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административного ответчика не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец.

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КПК «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 31.10.2022