Решение по делу № 2-4910/2025 от 08.10.2025 - о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки, выдаче копии трудового договора, взыскании судебных расходов.

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 октября 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки, выдаче копии трудового договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о выдаче трудовой книжки, выдаче копии трудового договора, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности научного сотрудника лаборатории специальных технических видов бумаги с <данные изъяты>. на основании приказа от 10.08.2024г. №/кл.

09.01.2025г. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.01.2025г., просила также выдать ей трудовую книжку, копии приказа об увольнении, и окончательном расчете при увольнении. Однако, в день увольнения- трудовая книжка и другие документы ей не были выданы, а окончательный расчет произведен только 31.03.2025г. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, копию трудового договора, взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, поскольку она не могла трудоустроиться на новую работу без трудовой книжки, испытывала нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, истец считает, что ответчиком нарушены ее права вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с чем понесла расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, перестали выплачивать заработную плату, она это связывает со смертью директора, приняла решение уволиться, написала заявление, просила выдать ей трудовой договор, трудовую книжку, и выплатить ей всю задолженность и все компенсации. При увольнении денежные средства выплачены не были, заработная плата ей была выплачена 31.03.2025г., поскольку была задержка по выплате, она просит взыскать компенсацию. Трудовую книжку ей предлагали получить, но ей не советовали получать ее юристы, поскольку так, она бы согласилась с тем, что ей все заплатили. К юристам обратилась поскольку она хотела что бы кто то сделать все за неё, и ее не смущала стоимость услуг.

Представитель ответчика ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав на то, что заработная плата иситцу выплачена в полном объеме, хотя и с оопозданием, выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, и компенсация за нарушение сроков выплаты, при чем выплата была осуществлена 29.08.2025г., и на указанную дату выплачена компенсация. Кроме того, ФИО1 неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, ей направлялось уведомление, однако ФИО1 трудовую книжку получила 30.09.2025г. Задержка по оплате заработной плате, и денежных средств при увольнении имело место в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства и счета были арестованы.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 10.06.2024г. ФИО1 принята на работу к ответчику ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» на должность научного сотрудника Лаборатории специальных технических видов бумаги, что подтверждается приказом от 10.06.2024г. №/кл.

<дата> ФИО1 на имя и.о. генерального директора ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Из приказа №/кл от <дата> следует, что трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из справки ответчика, на момент увольнения ФИО1 10.01.2025г., за ответчиком имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля.

30.09.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказы от ведения трудовой книжки в бумажном виде, просила выдать книжку на руки, продолжать ведение трудовой книжки электронным способом в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

Как усматривается из расписки от 30.09.2025г., истцом ФИО1 получена трудовая книжка.

Как следует из представленных документов стороной ответчика в материалы дела, платежным поручением от 28.03.2025г. № ответчиком перечислено ФИО1 <данные изъяты> рубль заработная плата, платежным поручением № от <данные изъяты> рублей, платежным поручением от 28.03.2025г. № рублей, платежным поручением от 31.03.2025г. № перечислено <данные изъяты> рубль.

Кроме того ответчиком представлено платежное поручение № от 29.08.2025г. о перечислении ответчиком ФИО1 <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» выдать трудовую книжку, и документы, связанные с работой, а именно трудовой договор, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец получила трудовую книжку, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в связи с допущенной, по ее мнению, работодателем задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться и получать заработок, с заявлением о выдаче трудового договора истец не обращалась к ответчику, факт отсутствие договора, при заключении трудового договора ФИО1 не доказан, никаких доказательств указанного не представлено, таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Проверяя доводы истца К. о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате и, как следствие, о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных прав работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в то же время одной из обязанностей работодателя в силу ст. 22 ТК РФ является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В материалы дела истцом представлен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов ответчиком, усматривается, что все денежные средства, а именно задолженность которая имелась перед ФИО1 при увольнении, погашена в размере задолженности <данные изъяты> рубля, однако ответчик произвел расчет с опозданием 28.03.2025г., и 31.03.2025г., в связи с чем ответчиком выплачена ФИО1 компенсация за нарушением сроков выплаты заработной платы 29.08.2025г. в размере <данные изъяты> рубля, с учетом указанного, требования истца в указанной части, а именно о взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заработная плата была выплачена со значительным опозданием, и в результате нарушения сроков выплаты заработной платы истцу ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за лишения возможности получать доход и содержания себя, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданина морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, полагая данный размер справедливым и достаточным для компенсации нравственных страданий.

Истец ФИО1 просила суд о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика подала возражения на требования о взыскании судебных расходов, указав, что размер судебных расходов явно завышен, и является несоразмерным обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Новые правовые решения» заключен договор № об оказании юридических услуг от 24.03.2025г., стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, предметом договора являлось: письменный юридический анализ дела, информационно консультационные услуги, подготовка проектов документов, уведомление в АОА «ЦНИИБ»; договор № от 24.03.2025г., стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, предметом договора являлось: информационно консультационные услуги, подготовка проектов документов: жалоба в ГИТ, жалоба в Роструд; договор № от 24.03.2025г., стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, предметом договора являлось: информационно консультационные услуги, подготовка проектов документов: жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС; договор № от 24.03.2025г., стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей, предметом договора являлось: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, выезд специалиста в интересах защиты с целью подачи уведомления в ОАО «ЦНИИБ»; договор № об оказании юридических услуг от 15.04.2025г., стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей, предметом договора являлось: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, подготовка проекта иска и подача иска в суд 1 инстанции по трудовому спору.

В подтверждении оплаты договоров, истцом представлены квитанции об оплате в размере <данные изъяты> чеки), квитанция о переводе от 14.04.2025г. - <данные изъяты> рублей на имя <данные изъяты> К., и квитанция от 28.04.2025г. о переводе <данные изъяты> рублей на имя <данные изъяты>

Однако, не представлены доказательства в обоснованности оплат от 14.04.2025г. и 28.04.2025г. на общую сумму <данные изъяты>, путем перевода на имя ФИО4 К., сведений о том, что именно указанное лицо имеет какое либо отношение к ООО «Новые правовые решения» не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, необходимость их оказания, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также принимая во внимание характер и специфику спора, проведенную работу для защиты прав истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указанный размер является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу (подготовка искового заявления, которое не является сложным по обстоятельствам дела и средствам доказывания, направленно в суд по Почте России), обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ценности защищаемого истцом права. Доказательств обоснованности несения судебных расходов в заявленном размере ФИО1 суду не представлено, сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности и среднерыночным ценам. Сам факт несения указанных расходов истцом не свидетельствует о том, что указанные убытки должны быть возмещены истцу в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, о выдаче трудовой книжки, выдаче копии трудового договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет оплаты юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч рублей);

В остальных исковых требованиях о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, о выдаче трудовой книжки, выдаче копии трудового договора, во взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере, чем определено судом - отказать.

Взыскать с ОАО «Центральный научно исследовательский институт бумаги» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: