Дело № 2-1960/2025
55RS0004-01-2025-002205-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОНИКС» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОНИКС» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
В обосновании требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2025 г. отменено решение от 02.12.2024 г. и вынесено решение которым исковые требования удовлетворены. В пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля 1 820 000 руб., убытки 23480 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 926 740 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что проданный автомобиль ответчиком истцу имел существенные недостатки.
Ранее 08.04.2024 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Тогда как денежные средства согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя должны быть возвращены в течение 10 дней. Поскольку ответчиком нарушены данные условия, истец рассчитал неустойку за период с 29.04.2024 г. по 19.05.2025 г. (дата подачи иска) которая составила 1 820 000 руб. х 386 кал.д.х1%, что составляет 7 025 200 руб., истец ограничивается суммой 600 000 руб.
В целях приобретения автомобиля в салоне у ответчика, истцом был заключен кредитный договора с АО «Т-Банк», истцом оплачивались проценты 342 823,4 руб. Однако, поскольку иск истца удовлетворён и автомобиль имеет существенные недостатки, пользоваться им истец не могла просит взыскать убытки в виде процентов по кредиту 342 823,74 руб. Так же истцом был оформлен полис ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, оплачено 7623,48 руб. Поскольку истец так же не пользовалась автомобилем просила взыскать убытки за оформление полиса ОСАГО 7623,48 руб., в т.ч. компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в пользу потребителя.
В целях защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью и заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила 30 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в части убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 388 711,8 руб., в остальном требования остались без изменения.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 03.04.2024 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ООО «ОНИКС». Стоимость товара составила 1 820 000 рублей. Для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор с АО «Т-банк», платила проценты, после получения денежных средств по апелляционному определению Омского областного суда она погасила кредит, но проценты за пользование кредитом просит взыскать как убытки. На следующий день после приобретения автомобиля она обнаружила недостаток - посторонние шумы при работе двигателя. При проверке работы автомобиля в салоне данных шумов не было, и появились они только на следующий день. В связи с чем истцом был подан иск к продавцу о расторжении договора. Все понесенные убытки как то проценты по кредиту и оформление полиса ОСАГО связаны с приобретением в ООО «ОНИКС» автомобиля, которым истец планировала пользоваться, но в связи с существенными недостатками несет убытки.
Ответчик ООО «ОНИКС» в лице представителя ФИО3 (по доверенности) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки, полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства №КБ № 00000516 (бывший в употреблении) от 03.04.2024 года ФИО2 приобрела в ООО «ОНИКС» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 820 000 рублей, из которых 200 000 рублей истец оплатила в кассу продавца за счет собственных средств, 1 620 000 рублей перечислены в безналичной форме на расчетный счет продавца за счет кредитных средств.
В целях приобретения автомобиля в автосалоне ООО «ОНИКС» истцом заключен кредитный договор на 1 760 000 руб. 03.04.2024 г., ежемесячный платеж 38 990 руб., предоставлен график платежей.
Так же истцом в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ заключен договор гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхования» выдан полис ОСАГО <данные изъяты> на автомобиль CHERY TIGGО4, 2022 года выпуска, страховая премия составила 7623,48 руб. срок действия договора с 08.04.2024 г. по 07.04.2025 г.
08.04.2024 года ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика ООО «ОНИКС», содержащая требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 03.04.2024 года, вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. В данной претензии истец указала, что на следующий день после приобретения автомобиля она обнаружила недостаток – посторонние шумы при работе двигателя.
Претензия получена ООО «ОНИКС» 17.04.2024 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2024 г. постановлено исковое заявление ФИО2 к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением истцом подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2025 г. постановлено апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Решение октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2024 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО2 денежные средства 1 820 000 руб. по договору купли-продажи от 03.04.2024 г., убытки 23 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 926 74, руб. Обязать ФИО2 передать ООО «ОНИКС» автомобиль CHERY TIGGО4, 2022 года выпуска в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. Взыскать с ООО «ОНИКС» государственную пошлину в доход местного бюджета 17717 руб.
Решение вступило в законную силу 17.04.2025 г.
Платежным поручением № 11 от 06.06.2025 г. ООО «ОНИКС» перечислило ФИО2 сумму 2 780 220 руб. по исполнительному листу по делу № 2-3329/2024 г.
Как следует из текста апелляционного определения истцу ФИО2 как потребителю со стороны ООО «ОНИКС» была предоставлена неполная и недостоверная информация относительно недостатков имеющихся в автомобиле CHERY TIGGО4, 2022 года выпуска, о недостатках истцу стало известно только после заключения договора купли-продажи в т.ч. недостатка в виде неисправности АКПП. Кроме того судебной коллегией по гражданским делам указано, что истцом в адрес ответчика направлялось требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, в виду наличия в приобретенном товаре недостатков, препятствующих его нормальной и безопасной эксплуатации.
Данное апелляционное определение является для суда преюдициальным в части установления нарушений со стороны ООО «ОНИКС» прав истца как потребителя услуг при купле-продажи транспортного средства CHERY TIGGО4, 2022 года выпуска
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что претензия в адрес ООО «ОНИКС» направлена 08.04.2024 г., полученная ООО «ОНИКС» 17.04.2024 г.
20.04.2024г. истцу направлен ответ
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона № 3200-1
Цена товара определена 1 820 000 руб. период неустойки определен с 29.04.2024 г. по 19.05.2025 г., сумма неустойки 7 025 200 руб., сторона истца ее снизила до 600 000 руб., по мнению суда данный размер неустойки соответствует требованиям разумности.
Согласно сведений предоставленных АО Т-банк кредитный договор ФИО2 полностью погашен 06.06.2025 г. оплачено процентов по кредиту 388 711,80 руб.
Данный кредит является целевым на приобретение автомобиля с пробегом, ежемесячный платеж 38990 руб. количество платежей 84.
В части размера убытков в виде процентов за пользование кредитом 388 711,80 руб. и за оформление полиса ОСАГО 7 623,48 руб. требования заявлены обоснованно, о чем указано судом выше.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, как с лица причинившего убытки истцу за не правомерные действия, о чем указано судом выше.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 388 711,80 руб.+ 7623,48 руб. +600 000 руб. +5000 руб./50% = 500667,64 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Как следует в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в сравнимых обстоятельствах разумно осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74)
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвоьным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа, пени) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силе чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Заявленное ООО «ОНИКС» ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) является не мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24927 руб. от суммы 996334,28 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на представителя 30 000 руб.
Предоставлен договор об оказании юридической помощи от 19.04.2025 г. заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2
По договору указаны услуги – консультация, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в последующих инстанциях (при необходимости), получение судебного акта, обжалование судебного акта (при необходимости), взыскание судебных расходов.
Оплачено 30 000 руб. 19 апреля 2025 г. по квитанции № 20. Договор подписан сторонами.
Услуги оказаны ФИО1 по доверенности, который готовил и направлял претензию, составлял исковое заявление с направлением его в суд и стороне ответчика, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, несение расходов на подготовку процессуальных документов и подачи их в суд и участие представителя в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, требования заявлены обоснованно.
При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что судебные расходы на представителя перечень услуг, который поименован судом выше при рассмотрении иска являются разумными и полагает возможным их удовлетворить взыскать с ответчика 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку 600 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту 388 711,80 руб., убытки по полису ОСАГО 7 623,48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 500 667,64 руб., услуги представителя 30 000 руб.
Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 24 927 руб. в бюджет г. Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 г.
Судья п/п О.А. Руф