Решение по делу № 2А-1853/2022 от 27.10.2022 | Гурьевский районный суд (Калининградская область)

Дело №2а-1853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, с участием заинтересованного лица ООО «Евролайн один», УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.05.2017 года с ООО «Евролайн один» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании исполнительного документа выданного по результатам рассмотрения гражданского дела в ОСП Гурьевского райна Калининградской области 21.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №31958/17/39010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 от 09.11.2018 года исполнительное производство №31958/17/39010-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2019 года по административному делу №2а-1361/2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 по вынесению постановления от 09.11.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление от 09.11.2018 года отменено.

05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №127126/20/39010-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

30.06.2021 года, 13.07.2021 года и 24.03.2022 года взыскатель обращалась к начальнику ОСП Гурьевского района Калининградской области старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 с заявлениями о предоставлении информации и ходатайствами о проведении исполнительских действий по исполнительному производству, однако решение по ним не принято до настоящего времени.

Кроме того, 24.03.2022 года взыскатель обратился с заявлением о розыске должника и его имущества, однако решение по ходатайству не принято до настоящего времени.

Сведений о прекращении деятельности юридического лица не имеется, генеральный директор ООО на прием к судебному приставу не вызывался.

Считает, что старший судебный пристав СП Гурьевского района Калининградской области самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, бездействует, что выразилось в отсутствии организации и контроля за исполнением судебным приставом ФИО2 требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №127126/20/39010-ИП в не обеспечении принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Ленинградского районного суда г.Калининграда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 выразившееся в неосуществлении необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в виде исполнительного розыска должника, его имущества, не привлечение к административной ответственности генерального директора ООО «Евролайн один» ФИО6, не предупреждение по ст. 315 УК РФ, не получение объяснений относительно причин не исполнения решения суда, не вручение требований о явке на прием в ОСП Гурьевского района Калининградской области.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения по исполнению требований содержащихся в исполнительном документ и принятию всех мер по исполнению решения Ленинградского районного суда от 19.05.2017 года.

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 выразившиеся в отсутствии организации и контроля и не обеспечении принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининград кой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №127126/20/39010-ИП.

Возложить на врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 обязанность по обеспечению контроля за принятием мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №127126/20/39010-ИП.

Согласно приказу ФССП России от 28.04.2022 года №3014-лс прекращена служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации в связи со смертью ФИО7, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления службы судебных приставов по Калининградской области, в связи с чем судом по делу произведена замена ответчика на врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, а также представители заинтересованных лиц ООО «Евролайн один» и УФССП России по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 ст. 62, частями 9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 21.07.2017 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производств №31958/17/39010-ИП на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по гражданскому делу №2-607/2017 предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 200 000 руб. с должника ООО «Евро Один» в пользу взыскателя ФИО1

09.11.2018 года постановлением судебного пристава ФИО4 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2019 года по делу №2а-1361/2019 административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 по вынесению постановления от 09.11.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №31958/17/39010-ИП.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 09.11.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №31958/17/39010-ИП.

Вышеназванным решением было установлено, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен контроль за исполнением поручения от 24.10.2018 года совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода в адрес регистрации руководителя организации-должника, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, отбирания объяснения относительно причин неисполнения решения суда, вручения требования о явке на прием в ОСП Гурьевского района.

При этом в отсутствие информации об исполнении поручения, результатов исполнения поручения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 без достаточных к тому оснований 09.11.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того суд также пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 21.07.2017 года и до его окончания 09.11.2018 года не были предприняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом по исполнению исполнительного документа в отношении ООО «Евролайн один».

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 не были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно организация и контроль работы по исполнительному производству велась не в полном объеме, как того требует закон. В результате требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены.

После вступления решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 05.02.2020 года было вновь возбуждено исполнительное производство №127126/20/39010-ИП в отношении ООО «Евройлайн Один» по взысканию в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб.

Приказом от 04.05.2022 года №3103-лс Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) в соответствии с п.2 ч.2 ст.80 ФЗ от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут с лейтенантом внутренней службы ФИО5 судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области контракт с увольнением со службы в органах принудительного исполнения РФ 06.05.2022 года по инициативе сотрудника.

Из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительские действия осуществлялись судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2

25.05.2020 года исполнительное производство было окончено судебным приставом ФИО2, однако 30.10.2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было вновь возобновлено.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч.3 ст.68 Федерального закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы о счетах должника в ФНС, в кредитные организации, в Росреестр и БТИ о принадлежности объектов недвижимости, в ГИБДД о регистрации транспортных средств за должником.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 11.01.2021 года выдано поручение судебным приставом ОСП Ленинградского района г.Калининграда совершить исполнительные действия в отношении должника ООО «Евролайн Один».

По результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя ФИО8 от 13.07.2021 года о проведении исполнительных действий, 29.07.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО9 вынесено постановление от 29.07.2021 года, в котором в частности указано, что по исполнительному производству №127126/20/39010-ИП в отношении должника ООО «Евролайн Один» 28.07.2021 года продублированы запросы в регистрирующие органы. Ранее судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по адресу: <адрес >В не располагается. 11.01.2021 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных действий отделению судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда с целью установления фактического место проживания генерального директора по адресу: <адрес >, в ходе исполнения поручения установить фактическое местопроживания генерального директора не представилось возможным. Почтовой корреспонденцией заправлен запрос в МИ ФНС №1 по Калининградской области с целью установления фактического места нахождения ООО «Евролайн Один», о действующих учредителях, о счетах в банках и иных кредитных организациях, о ведении хозяйственной деятельности, о предоставлении бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о кредитной задолженности.

29.07.2021 года по результатам обращения стороны взыскателя от 30.06.2021 года судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о направлении запроса в МРЭО ГИБДД по Калининградской области, в Центр ГИМС ГУ МЧС России, в Службу Гостехнадзора Калининградской области, а также в Управление Росреестра.

20.10.2021 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

На заявление представителя взыскателя от 24.03.2022 года о наложении ареста на имущество должника, запросе информации, установлении места регистрации и жительства генерального директора и учредителя ООО «Евролайн Один», 1205.2022 года направлен ответ об отсутствии имущества принадлежащего должнику и не установлением генерального директора.

На заявление представителя взыскателя от 24.03.2022 года об объявлении в розыск директора и учредителя должника ООО «Евролайн Один», постановлением судебного пристава ФИО2 от 27.04.2022 года, было отказано.

Вместе с тем, в период с 05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершались необходимые исполнительные действия выразившегося в не проведении надлежащей проверки фактического нахождения должника и его имущества по адресу: <адрес >, учитывая, что в исполнительном документе указан данный адрес, как место нахождения должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евролайн Один» является зарегистрированным юридическим лицом, генеральный директор-Василевицкий Е.М., единственным учредителем является ФИО10

Одним из видов деятельности ООО «Евролайн Один» является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из акта совершения отдельных действий судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда в рамках исполнения постановления судебного пристава ФИО2 от 11.01.2021 года, следует, что по адресу: <адрес >, ООО «Евролайн Один» не установлен, в квартире проживает ФИО11, вместе с тем, никаких объяснений у данного лица отобрано не было.

Как следует из сводки по исполнительному производству повторных поручений о совершении исполнительских действий по адресу: <адрес >, не проводилось, фактических выходов по месту регистрации юридического лица должника ООО «Евролайн Один» также не осуществлялось.

Генеральный директор ООО «Евролайн Один» не был установлен и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его местонахождение и письменные объяснения не отбирались.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство неоправданно длительное время не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», для своевременного исполнения судебного акта, что безусловно привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного искового заявления в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку последняя не осуществляет в должной мере свои функции по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, по принудительному исполнению решения суда.

При установленных выше фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 выразившееся в неосуществлении необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в виде исполнительного розыска должника, его имущества, не привлечение к административной ответственности генерального директора ООО «Евролайн один» ФИО6, не предупреждение по ст. 315 УК РФ, не получение объяснений относительно причин не исполнения решения суда, не вручение требований о явке на прием в ОСП Гурьевского района Калининградской области.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 выразившееся в отсутствии организации и контроля и не обеспечении принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининград кой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №127126/20/39010-ИП.

Возложить на врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 обязанность по обеспечению контроля за принятием мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №127126/20/39010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.