УИД 47RS0018-02-2021-002939-47

дело № 33-6093/2023

№ 2-784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-784/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании неиспользованной части денежных средств, уплаченных по договору от 11 апреля 2021 г., в размере 56820 руб., неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 сентября 2021 г. по день подачи искового заявления в размере 71593 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2021 г. заключил с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 784800 руб. под 17,4% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и снижения процентной ставки по кредиту истец заключил опционный договор № ФЗА 382009/20210411 «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита». Тариф по опционному договору составил 64800 руб. и был оплачен в день получения кредита. Срок действия договора 36 месяцев. 21 августа 2021 г. истец досрочно выполнил кредитные обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в связи с чем утратил интерес к договору «Финансовая защита автомобилиста». 7 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства за вычетом части, пропорционально времени, в течение которого действовал договор. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 56820 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Неустойка за период с 17 сентября 2021 г. по день подачи искового заявления подлежит взысканию с ответчика. Факт нарушения прав истца как потребителя состоит в действиях ответчика по уклонению от возврата уплаченных денежных средств, размер компенсации причиненного морального вреда составляет 10000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 56820 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1904 руб. 60 коп.

ООО «Авто-Защита» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Договор является опционным, договором с отлагательным условием, именно данное отлагательное условие клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или товар не поступали. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев мораторий за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Авто-Защита», третье лицо КБ ЛОКО-Банк (АО) в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2021 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 784800 руб. сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 720000 руб. в пользу ООО РИТЕЙЛ по договору № РК/153; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 64800 руб. по сертификату № ФЗА 382009/20210411 в пользу ООО «Авто-Защита».

На основании подписанного ФИО1 заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», ООО «Авто-Защита» ФИО1 выдан сертификат опционного договора № ФЗА 382009/20210411, сроком действия 36 мес., тариф ФЗА Стандарт, дата окончания договора 10 апреля 2024 г.

В сертификате указаны условия договора потребительского кредита (кредитного договора), для исполнения которого заключается договор: кредитный договор <***>, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), процентная ставка по кредитному договору 17,400 %, дата заключения кредитного договора 11 апреля 2021 г.

Согласно сертификату опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента ФИО1 транспортное средство (Renault Duster) в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита <***>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В пункте 2 сертификата отражено, что остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в справке от 28 августа 2021 г. подтвердило, что обязательства по кредитному договору <***> от 11 апреля 2021 г., заключенному с ФИО1, выполнены в полном объеме 21 августа 2021 г.

ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Авто-Защита» о возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения заявления, претензия направлена почтой, получена адресатом 13 сентября 2021 г.

В письме от 4 октября 2021 г. ООО «Авто-Защита» указало, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, уведомило о прекращении действия договора в связи с невозможностью исполнения обществом обязательств по договору из-за отсутствия задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования, изложенные в заявлении, истец в судебном порядке просил суд взыскать неиспользованную часть денежных средств, уплаченных по договору от 11 апреля 2021 г., в размере 56820 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 сентября 2021 г. по день подачи искового заявления в размере 71593 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 429.3, 780 ГК РФ, ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание общий период опционного договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора, и пришел к выводу, что истцу подлежит возврату плата по договору в размере 56820 руб.

Суд указал, что, поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением опционного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст.ст. 22, 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 30910 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, договор с ФИО1 заключен для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Так как по смыслу п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» платеж не подлежит возврату потребителю при отказе последнего от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие условия договора в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона являются ничтожными.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, заявление получено ответчиком 13 сентября 2021 г., при этом доказательств понесенных расходов по исполнению договора ответчиком в материалы дела не представлено, истцу подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора в сумме 55576 руб. 64 коп. (64800/1096днейх(1096-156)), и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защити прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца денежных средств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит также изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30288 руб. 32 коп., из расчета (55576 руб. 64 коп. + 5000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, на срок действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежали начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает правомерным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2164 руб. (1864+300).

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда изложению в новой редакции, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55576 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30288 руб. 32 коп., в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2164 руб.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. изменить в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

Абзац второй, четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55576 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30288 руб. 32 коп., всего 90864 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2164 руб.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: