Решение

Именем Российской федерации

31 июля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО2 ЗуфаР. о сносе объекта капитального строительства,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; об обязании ФИО2 ЗуфаР. снести самовольно возведенный объект капитального строительства «Нежилое здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО2 ЗуфаР. судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование требований ссылается на то, что в администрацию Раменского городского округа поступило Уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> <номер> от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра составлен акт, протокол проверки факта незаконного строительства на вышеуказанном земельном участке, проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что Участок расположен в территориальной зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства. Согласно протоколу осмотра от <дата> на Участке в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства «Нежилое здание». По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № <номер> на участке площадью 1212 кв.м, находящемся в собственности ФИО2 ЗуфаР., зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Визуально установлено, что в настоящее время на объекте «Нежилое здание» выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, кровля. Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. В соответствии с письмом Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер> разрешение на строительство объекта на Участке не выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объект не относится к объектам не капитального строительства. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне с особыми условиями использования территорий –приэродромная территория аэропорта Москва(«Домодедово»). В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, возведенное или созданное на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Использование самовольной постройки не допускается.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала в иске, ссылаясь на то, что спорные строения не являются капитальными.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Аналогичная позиция содержится в п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.38-40).

В ходе проведения экспертизы эксперт установила, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 ЗуфаР., имеют ограждение по всему периметру, между собой не разгорожены, представляют собой единый участок, на котором расположен сборно-разборный ангар - склад (см. рис. 1 приложения, фотографии). ФИО2 ЗуфаР. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1212 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты торговли, хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Она также является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3015 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты торговли, хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Исследуемый объект - арочный легкосъемный сборно-разборный ангар размером в плане 39.36 м х 18.28 м, смонтированный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью 1212 кв.м. и <номер> площадью 3015 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты торговли, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, соответствует целевому назначению земельных участков, не противоречит обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению подобных сооружений и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Смонтированный на земельных участках ангар полностью пригоден к его эксплуатации (л.д.50-73).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, т.к. эксперт, проводившая судебную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вышеизложенные выводы судебной экспертизы однозначны, конкретны, ясны и полны, подтверждены детально проведенным исследованием спорного объекта. Выводы судебной экспертизы не содержат какую-либо неполноту, недостаточную ясность, не вызывают сомнениями в их правильности или обоснованности. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, а также заключения эксперта спорное строение не относится к объектам недвижимости и к нему не применимы нормы ст.222 ГК РФ. Само по себе строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; об обязании ФИО2 ЗуфаР. снести самовольно возведенный объект капитального строительства «Нежилое здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО2 ЗуфаР. судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда в установленный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>