ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –14738/2023 (2-268/2023)

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО3

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «САК «Энергогарант» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата в дорожно-транспортном происшествии получил увечье в виде: закрытого латерального перелома шейки правого бедра со смещением осколков, квалифицированный как тяжкий вред здоровью. В настоящее время он фактически является инвалидом с утратой профессиональной трудоспособности в 30 %, согласно заключению медико – социальной экспертизы. Автомобиль который участвовал в ДТП (автобус НЗАС 3964 ГАЗ 66, госномер №...) принадлежал ООО «Агрофирма Байрамгул», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) установлено, что ФИО1 фактически получил траву в ДТП с участием автобуса, застрахованного в ПАО САК «Энергогарант». дата ФИО1 в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате, однако, страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт самого ДТП. дата, на основании претензии истца страховая компания произвела страховое возмещение 85 000 руб. ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не подтвержден факт получения травмы в ДТП. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил суд признать факт страхового случая, взыскать с ответчика страховую выплату 204 750 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда.

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что дата в Южно-Уральский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО15 P.P. в лице представителя ФИО14, действующего по доверенности от дата, подано заявление о назначении страховых выплат по факту ДТП, произошедшего дата, в результате которого заявитель получил увечье, согласно заключению СМЭ №... от дата, вред квалифицирован как тяжкий. На основании поданного заявления было выплачено страховое возмещение в сумме 85 000 руб. Однако, согласно решению финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Учитывая основания данного отказа, страховая компания полагает, что выплаченная ФИО15 P.P. страховой компанией денежная сумма в размере 85 000 руб. явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 85 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в размере 2 750 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб., всего 87 750 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 получил производственную травму при опрокидывании автобуса, госномер С180КС02 при возвращении домой с места производства работ из д. Москово, что подтверждается актом №... от дата, ДТП произошло дата вследствие действий ФИО9, управлявшего автобусом, принадлежащим ООО «Агрофирма Байрамгул».

Истец в результате ДТП получил телесные повреждения в виде латерального перелома шейки правого бедра со смещением отломков, квалифицированный как тяжкий вред здоровью. На момент рассмотрения спора сведений об установлении инвалидности ФИО1 не имеется.

Согласно ответу Отдела МВД России по адрес, материал по факту ДТП от дата (опрокидывание автобуса-вахтовика ГАЗ66 госномер №...) уничтожен по истечению срока хранения в соответствии с п. 416 приказа МВД России от дата №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (страхователь ООО «Агрофирма «Байрамгул»).

Решением Учалинского районного суда от дата частично удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО1 Взыскано с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 руб.

Решением Учалинского районного суда от дата в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО1 страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью при перевозке пассажиров в сумме 1 000 000 руб. отказано.

Указанными судебными актами установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в ДТП от дата, а также то обстоятельство, что ООО «Агрофирма Байрамгул» не является субъектом транспортной деятельности, поскольку перевозка сотрудников к месту осуществления трудовых обязанностей не может рассматриваться как перевозка пассажиров, ФИО1 к категории пассажиров не относится, следовательно, у работодателя обязанность по заключению договора по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика отсутствовала.

дата ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Письмо от дата ПАО САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 о предоставлении документов по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт дорожно – транспортного происшествия.

дата ФИО1 обратился с претензией о страховой выплате, приложив копию решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан по делу №... об отказе в удовлетворении исковых требований по иску к ООО «Агрофирма Байрамгул» страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью при перевозке пассажиров.

дата ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного № У-22-138054/5010-003 от дата в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей во время движения транспортного средства, принадлежащего работодателю ООО «Агрофирма Байрамгул», является несчастным случаем на производстве. Следовательно, возмещение вреда, причиненного здоровью заявителя в результате ДТП от дата, подлежит осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом N 2 от дата о несчастном случае на производстве, следует, что травма вследствие ДТП произошла при исполнении ФИО1 служебных обязанностей, при этом, положения статьи 6 Закона об ОСАГО не предусматривают компенсационную выплату при причинении вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. В связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем. Следовательно, возмещение вреда, причиненного здоровью ответчика в результате ДТП от дата, подлежало осуществлению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений у потерпевшего не исключает взыскание страхового возмещения по Закону об ОСАГО, несмотря на наличие права на возмещение вреда здоровью и жизни за счет средств социального страхования (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 4-КГ17-27; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. №88-7468/2022; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. № 88-3608/2020).

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ПАО САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Иск подан ФИО1 дата, в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 просил взыскать страховую выплату, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее по тексту Правила №...).

Согласно представленному истцом расчету, общий размер страховой выплаты составляет 61% (289 750 рублей) и складывается из следующих повреждений: перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный), как указано в п.п. «д» пункта 59 Правил N 1164 (10%); травматический неврит (5%) (п.п. «а» п. 6 Правил №...); отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями (4%) (п.п. «а» п. 60 Правил №...); эндопротезирование сустава (15%) (п.п. «д» 65 Правил №...); легкая форма сдавливания сегмента конечности (п.п. «г» п. 66.1 Правил №...); шок травматический (10%) (п. 67 Правил №...). С учетом произведенной страховщиком выплаты размер возмещения, согласно расчету истца, составляет 204 750 рублей (289 750 –85 000)

Как следует из заключения судебно-мединского эксперта №... от дата, составленному на основании определения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма Байрамгул» о взыскании компенсации морального вреда, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения (не исключается при обстоятельствах ДТП от дата): закрытый латеральный перелом шейки правого бедра со смещением отломков, а также на момент провдения экспертизы - сросшийся латеральный перелом шейки правого бедра с наличием металлоконструкции.

При этом, согласно страховому акту ПАО САК «Энергогарант» № У-057—05409/22 в расчет страховой выплаты включены следующие телесные повреждения: перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный), п.п. «д» пункта 59 Правил N 1164 (10%); реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (7%) (п. «г» 65 Правил №...).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениям специалиста, заведующего травматологическим отделением Учалинской центральной городской больницы врача - травматолога ФИО11, основной установленный диагноз ФИО15 P.P. (сросшийся латеральный перелом шейки правого бедра с наличием металлоконструкции), который может классифицироваться как перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертелъный). ФИО15 P.P. проводилась реконструктивная операция - Открытая репозиция правой бедренной кости, металлоостеосиятез системой DHS (Динамический бедренный винт - титан) от дата ФИО15 P.P. диагноз травматический неврит не был установлен. У ФИО15 P.P. имелся отрывной фрагмент кости - отрыв малого вертела правого бедра. Эндопротезирование ФИО15 P.P. не проводилась. Сдавление сегмента конечности у ФИО15 P.P. не имелась. У ФИО15 P.P. на момент поступления в травмпункт Учалинской ЦГБ травматического шока не было.

Допрошенный судом апелляционной инстанции, с использованием систем видеоконференц-связи, врач – травматолог ФИО12, поддержал данные пояснения, показал, что основной диагноз, установленный ФИО1 сросшийся латеральный перелом шейки правого бедра с наличием металлоконструкции, он классифицируется как перелом проксимального конца бедра. ФИО1 проведена реконструктивная операция. Факт наличия отрывного фрагмента кости - отрыв малого вертела правого бедра, относится к основному диагнозу перелом проксимального конца бедра. Иных диагнозов, в том числе, травматический неврит, травматический шок, эндопротезирование, сдавливание конечности ФИО10 не было установлено.

Оснований для сомнений в показаниях специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку они даны на основе медицинской документации, лицом, обладающим профессиональными познаниями в области медицины и осуществлявшим наблюдение и лечение потерпевшего.

Доказательств опровергающих данные показания и пояснения специалиста сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу не заявлено.

Таким образов, дав оценку показаниям специалиста ФИО12 в совокупности с его письменными пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» обоснованно произвело страховую выплату в размере 85 000 рублей (500 000 х 17%), исходя из расчета: перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный), п.п. «д» пункта 59 Правил N 1164 (10%); реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (7%) (п. «г» 65 Правил №...).

Оснований для расчета страховой выплаты исходя из повреждения - отрывной фрагмент кости - отрыв малого вертела правого бедра по пункту п.п. «а» п. 60 Правил №..., судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно пояснениям врача ФИО12, данное повреждение сочетается с диагнозом: перелом проксимального конца бедра. При этом, пункт 60 Правил применяется, только в части повреждений, не учтенных при применении пунктов 59 и 61, в то время как повреждение по п.п. «д» пункта 59 Правил, уже учтено страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» верно произведен расчет страхового возмещения и осуществлена страховая выплата в размере 85 000 рублей, оснований для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, довызскании страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку установлена обязанность ПАО САК «Энергогарант» произвести страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выводы суда о том, что денежные средства были перечислены ПАО САК «Энергогарант» во исполнение несуществующего обязательства согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, не могут быть признаны законными и обозванными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искровых требований ПАО САК «Энергогарант».

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.