дело №2а-292/2023
УИД 26RS0028-01-2023-000326-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Светлоград 6 марта 2023 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.,
при секретаре Горбенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-292/2023 УИД 26RS0028-01-2023-000326-09 по административному исковому заявлению ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования следующим.
В Петровском РОСП Ставропольского края находится на исполнении исполнительное производство № 78517/22/26028-ИП от 15.08.2022 в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производство установлено наличие в собственности должника имущества: легковой автомобиль седан; ВАЗ 21074; 2008г.в.; г/н ---; VIN ---; номер кузова (прицепа) ---; № двиг: ---; объём двигателя, см куб. -.-; мощность двигателя, кВт -.-; мощность двигателя, л.с. -.- первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ---
До настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры по аресту, изъятию, передаче на хранение, оценке транспортного средства должника с последующей его реализацией на торгах судебным приставом-исполнителем не предприняты.
Денежные средства взыскателю ООО «МКО» в рамках исполнительного производства не поступают, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и необходимости удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника.
Поэтому административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 78517/22/26028-ИП от 15.08.2022, а именно:
непринятии мер по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества (транспортного средства) в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», для последующей его оценки и передачи на торги.
Обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, незамедлительно принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 78517/22/26028-ИП от 15.08.2022: установить местонахождение имущества должника: легковой автомобиль седан; ВАЗ 21074; 2008г.в.; г/н -.-; принять меры по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», для последующей его оценки и передачи на торги. В случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.31,33), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.37).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске административному истцу отказать в полном объеме, мотивируя следующими доводами.
На исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ №2-212-29-510/2018 от 15.02.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 90 816,83 руб.
13.08.2022 судебный пристав - исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №78517/22/26028, в котором установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе - пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).
Исходя из ответов, полученных из ГИБДД установлено, что за должникомзарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21074 2008 г.в., -.-.
16.08.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Исходя из ответов, полученных из Росреестра установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ..., дом б/н.
03.09.2022 было внесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
23.08.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответам от банков: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №5230 ПАО СБЕРБАНК, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК»,ООО «ХКФ БАНК» на имя ФИО2 имеются открытые денежные счета. В адрес указанных банков посредством электронного взаимодействия направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным представленными ПАО «Мособлбанк», АКБ «АбсолютБанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО«Россельхозбанк» АО «СМП Банк», АО «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка «ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвзьбанк» ФИО2 их клиентом не является, счета, открытые на его имя отсутствуют.
Для установления официального источника дохода направлены запросы в ФНС и ПФР, исходя из полученных ответов установлено, что должник официального место трудоустройства не имеет, учредителям юридического лица не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не является.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания, указанному в исполнительном документе. В результате выходов ни должник, ни имущество не установлены.
В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО2 по адресу не проживает уже более 7 лет.
С заявлением о розыске транспортного средства, а именно ВАЗ 21074 2008 г.в., -.- взыскатель не обращался.
В соответствии, со ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» розыск по указанной категории исполнительных производств осуществляется только по заявлению взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства не было допущения бездействия, поскольку проводились исполнительные действия и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии. Поэтому просит в административном исковом заявлении административному истцу ООО «МКО» о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица Петровского районного отделения ГУФССП России по Ставропольскому краю, отказать в полном объеме (л.д. 40-42).
Административный ответчик - УФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом (л.д.34,36), о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представлено.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассматривает в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства (л.д.10-19, 40-57) по заявлению взыскателя ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» 15.08.2022 постановлением судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП по СК ФИО1 (л.д.44-46), на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 15.02.2018 №2-212-29-510/2018, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», взыскана задолженность по кредитному договору №126021 от 03.11.2015 за период с 16.07.2017 по 15.01.2018 в размере 89 376,19 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1440,64 руб., сумма (л.д. 43) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №78517/22/26028-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.44-46).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства (л.д.10-19) 15.08.2022,16.08.2022 и 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью выяснения имущественного положения должника, которые впоследствии неоднократно дублировались.
16.08.2022, 07.10.2022, 10.11.2022 из АО «АльфаБанк» поступили сведения о наличии у должника двух счетов с остатками 14,21 руб. и 0 руб.; 26.08.2022, 07.10.2022, 08.11.2022 из АО «Почта Банк» сведения о наличии счета у должника с отсутствием денежных средств на нем; 06.10.2022,08.11.2022 из ПАО «Сбербанк» сведения о наличии у должника четырех счетов, на одном из которых остаток 977,55 руб., на остальных 0 руб.; 07.10.2022, 08.11.2022 из ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» поступили сведения о наличии трех счетов у должника с отсутствием денежных средств на них и наложением на них арестов.
Также 16.08.2022 из ФНС поступили сведения о наличии у должника счетов в вышеуказанных банках.
Из остальных кредитных организаций об отсутствии у должника счетов.
16.08.2022, 17.02.2023 из ГИБДД поступила информация о наличии у должника транспортного средства – ВАЗ 21074, 2008 г.в., г/н --- (л.д.56-57).
16.08.2022, 26.08.2022, 22.01.2023 из ПФР поступила информация о СНИЛС должника.
29.08.2022 из ФНС поступила информация об ИНН должника, актуальных паспортных данных, регистрации должника по адресу: ....
28.08.2022 из Росреестра поступила информация о наличии у должника земельного участка площадью -.- кв.м по адресу: ..., б/н, с КН ---, на который наложены обременения.
16.11.2022 и 17.11.2022 от операторов сотой связи Билайн и ОАО «МегаФон» поступила информация об отсутствии сведений в отношении должника.
13.12.2022 поступила информация об отсутствии актовых записей о смерти.
16.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ВАЗ 21074, 2008 г.в., г/н --- (л.д.47-48).
23.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д.49-50).
03.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка должника по адресу: ..., б/н (л.д.51-52)
07.09.2022 согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: ..., в ходе которого установлено отсутствие должника по месту регистрации, не проживает (л.д.53)
13.12.2022 согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: ..., в ходе которого установлено отсутствие должника по месту регистрации, не проживает (л.д.54)
20.01.2023 согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <...>, в ходе которого установлено отсутствие должника по месту регистрации, со слов собственника ФИО2 является бывшим зятем, не проживает по указанному адресу более 7 лет, живет в ..., связи с ним не имеет (л.д.55)
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, объединено в сводное, денежные средства не взысканы.
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №78517/22/26028-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку сразу после возбуждения исполнительного производства 15.08.2022 в целях выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в банки, ФНС, ПФР - для установления сведений о наличии у должника счетов, имущества, о получении заработной платы или иных выплат, и после поступления сведений 16.08.2022 о наличии у должника автомобиля ВАЗ 21074, 2008 г.в., г/н ---, поступлении 28.08.2022 сведений из Росреестра о наличии у должника земельного участка площадью -.- кв.м по адресу: ..., б/н, с КН --- поступлении 16.08.2022 из АО «АльфаБанк» сведений о наличии у должника двух счетов с остатками 14,21 руб. и 0 руб.; 26.08.2022 из АО «Почта Банк» сведений о наличии счета у должника с отсутствием денежных средств на нем; 06.10.2022 из ПАО «Сбербанк» сведений о наличии у должника четырех счетов, на одном из которых остаток 977,55 руб., на остальных 0 руб.; 07.10.2022 из ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» сведений о наличии трех счетов у должника с отсутствием денежных средств на них и наложением на них арестов, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ВАЗ 21074, 2008 г.в., г/н ---; 03.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка должника по адресу: ..., б/н; 23.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; неоднократно 07.09.2022, 13.12.2022, 20.01.2023 осуществлялись выходы по месту жительства должника: ..., в ходе которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает, со слов собственника, ФИО2 является бывшим зятем, не проживает по указанному адресу более 7 лет, живет в ..., связи с ним не имеет.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 и пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
С заявлением о розыске взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Оснований для объявления по собственной инициативе розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Обязанность по объявлению в розыск должника по указанной категории дел у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению имущества должника в розыск.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера, приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по всем требованиям административного истца, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя, - не установлены, в то время как само по себе то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 78517/22/26028-ИП от 15.08.2022, а именно: непринятии мер по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества (транспортного средства) в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, для последующей его оценки и передачи на торги; обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в срок - незамедлительно принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 78517/22/26028-ИП от 15.08.2022: установить местонахождение имущества должника: легковой автомобиль седан; ВАЗ 21074; 2008г.в.; -.-; принять меры по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, для последующей его оценки и передачи на торги; в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 17.03.2023.
Судья И.А. Черниговская