УИД 61RS0007-01-2025-000207-54
Дело № 2-1458/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Путееве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «ЖЭУ №5», третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании затрат на ремонт кровли, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> №, расположенных на пятом этаже жилого <адрес> по <адрес>, <адрес>.
С марта 2022 года потолок и стена в квартирах истцов, а также лестничного пролета 5-го этажа, после выпадения осадков образовываются протечки кровельного покрытия из-за нахождения кровли крыши в аварийном состоянии.
Ситуация затопления происходит во время выпадения атмосферных осадков. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок в зале, кухонных и спальных помещениях квартир истцов, а также лестничного пролета 5 этажа второго подъезда мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени на них. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие семей истцов находится под постоянной угрозой.
02.04.2024 года в ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было подано заявление о проведении ремонтных работ крыши, направлении комиссии для составления акта о протечке крыши и оценке нанесенных убытков.
Однако, сотрудником ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 04.04.2024 года составлены только акты визуального осмотра квартир № и № по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес>. Действий и мероприятий ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по ремонту кровли не произведено. Каких-либо уведомлений в адрес истцов не поступало.
С целью установления причин течи крыши и стоимости работ по ремонту кровли ФИО1 привлек специалиста-эксперта. Согласно отчету № от 23.08.2024 года, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 897 000,50 рублей.
В результате некачественного оказания ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону услуг по управлению многоквартирным домом истцы вынуждены были 01.07.2024 года заключить с ИП ФИО6 договор подряда на ремонт кровли над вторым подъездом жилого дома по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес>.
ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было уведомлено о начале проведения мероприятий по ремонту кровли.
Согласно акту выполненных работ от 25.11.2024 года по договору подряда на ремонт кровли от 01.07.2024 года работы по ремонту крыши над подъез<адрес> по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес> были выполнены в полном объеме.
В соответствии с договором подряда на ремонт кровли от 01.07.2024 года стоимость работ составляла 600 000 рублей и в соответствии с распиской о получении денежных средств от 25.11.2024 года ФИО1 и ФИО2 передали ИП ФИО6 денежные средства в размере 600 000 рублей. Кроме того, истцы самостоятельно закупили строительный материал на сумму 170 649 рублей.
Соответственно, ФИО1 и ФИО2 в следствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону своих обязательств по содержанию дома по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес> понесли затраты по ремонту кровли в размере 770 649 рублей, в связи с чем истцы в адрес ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону направили досудебную претензию, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 затраты на ремонт кровли в размере 570 649 рублей, из которых: 400 000 рублей – стоимость работ по договору подряда, 170 649 рублей – стоимость строительных материалов; взыскать с ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 затраты на ремонт кровли в размере 200 000 рублей, которые были уплачены за работы в соответствии с договором подряда.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истцы просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1: затраты на ремонт кровли в размере 570 649 рублей, из которых: 400 000 рублей – стоимость работ по договору подряда, 170 649 рублей – стоимость строительных материалов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
взыскать с ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО2: затраты на ремонт кровли в размере 200 000 рублей, которые были уплачены за работы в соответствии с договором подряда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Протокольным определением суда от 26.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НКО «Фонд капитального ремонта».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2, действующий от своего имени, и в качестве представителя по доверенности от имени истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.
Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона).
Согласно части 1 статьи 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона).
Частью 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона).
Согласно части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Исходя из обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление фактов течи кровли над квартирами истцов, причины протечи кровли, наличие вины ответчика в причиненном ущербе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, суммы восстановительного ремонта после залива принадлежащих истцам квартир, наличие у истцов нравственных или физических страданий, виновные действия ответчика по причинению морального вреда и причинно-следственная связь между ними.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенных во втором подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.
ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> по пр.<адрес>, в <адрес> на основании лицензии от 15.04.2015 года № и оказывает слуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Как пояснили истцы с марта 2022 года потолок и стена в их квартирах, а также на лестничном пролете 5-го этажа, после выпадения осадков образовываются протечки кровельного покрытия из-за нахождения кровли крыши в аварийном состоянии. Ситуация затопления происходит во время выпадения атмосферных осадков. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок в зале, кухонных и спальных помещениях квартир истцов, а также лестничного пролета 5 этажа второго подъезда мокрые, наблюдается образование грибка и рост плесени на них. Из-за повышенной влажности здоровье и благополучие семей истцов находится под постоянной угрозой.
В связи с указанными обстоятельствами, 02.04.2024 года истцами в адрес ответчика было направлено заявление, согласно которому истцы просили отремонтировать кровлю, направить комиссию, которая составит акт о протечке крыши и оценить стоимость ущерба, причиненного протечкой кровли. В случае не проведения ремонта и не устранения течи кровли, истцы будут вынуждены за свой счет устранить недостатки (течи) с последующим обращением в судебные органы на бездействие управляющей компании и взыскании причиненных убытков и ущерба.
Согласно акту визуального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес> от 04.04.2024 года, комиссией было установлено, что в зале на потолке влажное пятно желтого цвета размером примерно 4м,*1м с отслоением штукатурного слоя, влажное пятно размером примерно 3м*0,30м с отслоением штукатурного слоя. В спальне на потолке многочисленные сухие пятна общей площадью примерно 9м с отслоением штукатурного слоя. В спальне на стене сухое пятно размером примерно 4м с отслоением штукатурного слоя. В коридоре на потолке влажное пятно желтого цвета размером примерно 3м*0,5м с частичным отслоением штукатурного слоя. Залитие произошло в результате нарушения целостности покрытия мягкой кровли над квартирой №.
Согласно акту визуального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, 53 «в» от 04.04.2024 года, комиссией было установлено, что в зале на стене около окна сухое пятно желтого цвета размером примерно 2м*0,3м. На откосе окна желтое сухое пятно размером примерно 0,3м*0,3м. Залитие произошло в результате нарушения целостности покрытия мягкой кровли над квартирой №.
Поскольку ремонт кровли произведен не был, истцы представили в подтверждение своих доводов отчет № от 23.08.2024 года, выполненный ИП ФИО5, согласно которому выявлены нарушения строительных нормативных документов по монтажу кровельного покрытия и правил установки устройств безопасности кровли, а именно: при монтаже кровельного покрытия допущены многочисленные дефекты. Для полного устранения выявленных нарушений необходимо полная замена кровельного покрытия на 179 кв.м. поверхности крыши. Протечки кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, появлению протечек в квартирах верхних этажей. Выпадение конденсата создает условия для разрушения кровельных конструкций и свидетельствует о недостаточной вентиляции подкровельного пространства. Отсутствие водосточной системы над выступающими частями здания приводит к намоканию стен здания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 840 814 рублей.
С целью проведения ремонтных работ, 01.06.2024 года истцами был заключен договор подряда на ремонт кровли, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт кровли площадью 179 кв.м. и лестничный проем на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> «в». Указанные работы являются работами капитального характера. Стоимость работ по договору подряда составила 600 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 25.11.2024 года по договору подряда от 01.07.2024 года работы по ремонту кровли над крышей 2-го подъезда квартир № и № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполнены в полном объеме.
Согласно договору подряда на ремонт кровли от 01.07.2024 года стоимость работ составляла 600 000 рублей и в соответствии с распиской о получении денежных средств от 25.11.2024 года ФИО1 и ФИО2 передали ИП ФИО6 денежные средства в размере 600 000 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 самостоятельно закупили строительные материалы на сумму 170 649 рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.
Согласно представленным пояснениям НКО «Фонд капитального ремонта» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства РО от 26.12.2023 №803 «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы».
В соответствии с Региональной программой капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу запланирован следующим образом: ремонт электроснабжения – 2022 год, ремонт газоснабжения – 2028 год, ремонт теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения – 2029 год, ремонт крыши – 2027 год, ремонт фасада, фундамента, подвала – 2020 год.
Законодательство Российской Федерации разграничивает понятия «капитальный ремонт» и «текущий ремонт».
Понятие текущего и капитального ремонтов содержатся в ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312.
Согласно пункту 4.1 ВСН №58-88(р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
Пунктом 2.1.6 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Законом №185-ФЗ» перечень и состав работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома зависит от архитектурно-планировочных конструктивных характеристик дома, уровня его инженерного обустройства, физического износа конструктивных элементов и инженерных систем. Исходя из соотношения совокупных величин удельных весов несменяемых и сменяемых объектов общего имущества домов различной этажности, уровню физического износа многоквартирного дома в размере 30% - начальной границе потребности в его капитальном ремонте соответствует начальная граница в капитальном ремонте сменяемых объектов общего имущества, равная 45-50% их физического износа. Такая же величина начальной границы капитального ремонта сменяемых объектов общего имущества определяется из таблиц физического износа конструкций и элементов жилых домов, содержащихся в ВСН 53-86(р).
Таким образом, только при достижении сменяемыми объектами общего имущества такого или большего физического износа они должны быть капитально отремонтированы или заменены. В случае, если износ системы составляет менее 50%, работы по ремонту такой системы относятся к текущим.
Как пояснил представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, согласно договору управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр.<адрес>», предусмотрен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и приведен в приложении к Договору, капитальные работы в нем отсутствуют.
Однако, учитывая приведенные нормы права, ремонт кровли над квартирами истцов относится к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого лежит на управляющей компании ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.
Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.
Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.
При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании стороной ответчика ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр<адрес> осуществляется ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
Поскольку материалами дела установлено, что причинами течи крыши являются: комплекс дефектов и недостатков конструктивных элементов, расположенных на уровне и выше уровня крыши многоквартирного жилого дома, каждый из которых является отдельной причиной образования течи, устранение которых находится в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает возможным возложить обязанность как по возмещению ущерба, так и по устранению причин течи на ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.
Поскольку именно ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является причинителем вреда имуществу истцов, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине. Допустимых доказательств, освобождающих ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ответственности, суду не представлено.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.
В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им.
При этом, ответственность за возмещение ущерба и за устранение причин течи, способствовавших, причинению ущерба, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от степени износа жилого дома.
Разрешая требования в части взыскания суммы убытков, причиненных в виду залития квартиры истцов, в связи с чем они были вынуждены самостоятельно осуществлять ремонт кровли в сумме 770 649 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не представлено относимых и допустимых доказательств, что течь крыши происходит не по его вине или что устранение комплекса дефектов крыши не находится в зоне ответственности ответчика.
Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.
В судебном заседании размер убытков, заявленный истцами ко взысканию, в общей сумме 770 649 рублей, подтвержден в полном объеме, а именно: договором подряда на ремонт кровли от 01.07.2024 года, а также квитанциями, представленными в материалы дела. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцы в досудебном порядке обращались в адрес ответчика с заявлением об осуществлении ремонта кровли над квартирами истцов и лестничным пролетом, указанное заявление было оставлено управляющей компанией без ответа.
Таким образом, учитывая, что вина ответчика в оказании услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества установлена, факт неоднократного залития квартиры истцов подтверждается исследованными материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, так и иного размера убытков, суд полагает возможным определить размер убытков, причиненных неоднократным залитием квартиры, в виде расходов на ремонт кровли, в заявленном истцами размере 770 649 рублей (570 649 рублей в пользу истца ФИО1, 200 000 рублей в пользу истца ФИО2).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцами, установлено, что их права, как потребителей, были нарушены, суд находит обоснованными требования о присуждении им денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета:
в пользу истца ФИО1: 287 824,50 рублей = (570 649 рублей + 5 000 рублей)/2;
в пользу истца ФИО2: 102 500 рублей = (200 000 рублей + 5 000 рублей)/2.
Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.
Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 23 413 рублей.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ЖЭУ №5», третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании затрат на ремонт кровли, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) стоимость расходов по ремонту кровли (крыши) в размере 570 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 287 824,50 рублей.
Взыскать с ООО «ЖЭУ №5» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость расходов по ремонту кровли (крыши) в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 102 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать ООО «ЖЭУ №5» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 413 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года
Cудья Ю.П. Роговая