УИД 19RS0002-01-2022-002857-64 Дело № 2а-1995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП), судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.08.2022 о принятии результатов оценки имущества должника (с учетом уточнения требований от 28.09.2022 в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 административный истец была ознакомлена с результатами оценки принадлежащего ей транспортного средства ***, проведенной в рамках исполнительного производства № 130688/20/19020-ИП. Согласно отчету № 2524 рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 руб. С данной суммой административный истец не согласна, считает ее чрезмерно заниженной. Оценка автомобиля проведена без осмотра автомобиля и учета его технического состояния, поэтому определенная оценщиком стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основания сомневаться в достоверности его выводов. Анализ рынка транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что действительная рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля гораздо выше, чем указано в отчете оценщика.

Определениями судьи 28.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского ОСП ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – УФНС России по Республике Хакасия, ООО «А7», ПАО «Россети Сибири», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «САЛМО», ФИО6

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском ОСП находится сводное исполнительное производство № 42911/19/19020-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей УФНС России по Республике Хакасия, ООО «А7», ПАО «Россети Сибири», НАО «Первое коллекторское бюро», ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «САЛМО».

Согласно отчету № 2524 от 03.08.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 в рамках государственного контракта № 26-ГК/2022 от 14.06.202, стоимость принадлежащего должнику автомобиля ***, по состоянию на 03.08.2022 определена в размере 400 000 руб.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В рамках сводного исполнительного производства стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 149-ЭК-2022, выполненному ООО «Статус» на основании определения суда от 17.10.2022, стоимость автомобиля ***, по состоянию на 03.08.2022 составляет 447 459 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Данное заключение является наиболее полным с точки зрения примененных экспертом методик и проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объекта оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о существенном занижении стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2022 о принятии результатов оценки имущества должника подлежит признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника в связи с недостоверностью отчета об оценке № 2524 от 03.08.2022.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 42911/19/19020-СД, подлежит возложению обязанность вынести по указанному сводному исполнительному производству новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля ***, в размере 447 459 руб. 00 коп. (на основании экспертного заключения № 149-ЭК-2022 от 22.11.2022, выполненного ООО «Статус»).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд признает решение должностного лица незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящих по отношению к нему должностных лиц службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 26.08.2022 (протокол судебного заседания от 17.10.2022); административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 05.09.2022. Сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с указанным постановлением ранее указанной ею даты, в деле не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 18.08.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № 130688/20/19020-ИП (сводному исполнительному производству № 42911/19/19020-СД).

Установить стоимость имущества должника – автомобиля ***, подлежащую использованию в сводном исполнительном производстве № 42911/19/19020-СД, в размере 447 459 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 вынести по сводному исполнительному производству № 42911/19/19020-СД новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – ***, в размере 447 459 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 17.01.2022.