ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2019-005533-54; Дело № 2-640/2021; 33-285/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО5, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

17.12.2020 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее: ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») обратилось в суд с иском к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просило признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11964 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование искового заявления ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» указывало на то, что в целях обеспечения строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», предусмотренного федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 года №790, Советом министров Республики Крым 09.10.2018 года принято распоряжение №1192-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» (с изменениями) об изъятии земельных участков, расположенных на территории Симферопольского района, в том числе и вышеуказанного земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.05.2020 года иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ФИО14 об изъятии земельного участка площадью 11964 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках - удовлетворен.

24.11.2020 года Верховным судом Республики Крым решение отменено в связи со смертью ФИО10

Учитывая, что на момент подачи иска в суд наследники свои права не зарегистрировали, истец обратился в суд с указанным иском к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 года иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворен.

Признано право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11964 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид решенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на паевых участках, расположенный по адресу; <адрес>

Признано за Республикой Крым право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что является основанием для аннулирования в ЕГРН записи № от 12.02.2019 года о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № и для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт обращает внимание на то, что судом не решен вопрос о компенсации стоимости изъятия земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.02.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 года изменено, резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем: «Взыскать с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за изъятие земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 585 350,00 руб., путем перечисления на банковский счет ФИО5 или на депозитный счет нотариуса.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО6, поскольку между ним и ФИО5 заключен договор цессии от 25.09.2022, по условиям которого последняя уступила право требования получения денежных средств за принудительное изъятие спорного земельного участка.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела № 2-199/2023 по иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ФИО6, ФИО5 о признании указанного договора цессии недействительным.

Решением Симферопольского районного суда от 21.02.2023 года, вступившим в законную силу 23.03.2023, признан недействительным договор об уступке требований (цессии) от 25.09.2021, заключенный между ФИО5, от имени которой действовал ФИО7, и ФИО6

Протокольным определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 ФИО6 исключен из числа соответчиков.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 790 от 11.08.2014, предусмотрено строительство линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория - Мирный».

Документация по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь – Евпатория - Мирный» в соответствии со статьями 42, 43, 45 Градостроительного кодекса РФ утверждена Распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 327-р «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория - Мирный», с учетом изменений, внесенных Распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.07.2018 №781- р «О внесении изменений в документацию по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», а также Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.06.2019 № 698-р «О внесении изменений в документацию по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

Согласно проекту межевания территории для государственных нужд, подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером № площадью 11964 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости совершена запись о государственной регистрации права собственности за № от 12.02.2019 за гражданкой Украины ФИО15.

15.05.2020 года Симферопольским районным судом Республики Крым вынесено решение по делу № 2-1434/2020 по иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ФИО8 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, которым требования ГКУ РК «САД РК» удовлетворены. 24.11.2020 Верховным судом Республики Крым вышеуказанное решение отменено.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному Саксаганским районным в г. Кривой Рог отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области, ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кривой Рог Днепропетровской области, Украина.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании за Республикой Крым права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что является основанием для аннулирования в ЕГРН записи № от 12.02.2019 года о государственной регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что обеспечение строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория - Мирный», предусмотрено федеральной целевой программой «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 №790, принимая во внимание, что несоблюдение сроков строительства может привести к срыву выполнения государственной федеральной программы.

Коллегия судей, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с указанным выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, в целом, критики решения суда об изъятии и признании за Республикой Крым права собственности на спорный земельный участок не содержат.

Основные суждения апеллянта направлены на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к не решению судом вопроса о компенсации стоимости изъятого земельного участка.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

В соответствии пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года).

Как указывалось, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии спорного земельного участка в пользу Республики Крым не оспаривалось.

В рамках доводов апелляционной жалобы в части решения вопроса о компенсации стоимости изъятого земельного участка, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка в рамках данного гражданского дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная землеустроительная (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 260 от 29.12.2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 12 585 000 руб., а размер убытков, связанных с изъятием земельного участка определен в 350 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, ФИО5 в лице своего представителя настаивала на взыскании денежной компенсации путем перечисления со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО5 суммы возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером № в размере 12585350,00 руб., путем перечисления на ее банковский счет или на депозитный счет нотариуса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать следующего.

Обосновывая правомерность права требования спорных денежных средств в счет возмещения за изъятие земельного участка, ФИО5 позиционирует себя наследником имущества после ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая приняла наследство, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 25.03.2021 г., его перевод, выданное на территории Украины.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК РФ наследование недвижимости в России и движимого имущества, независимо от места его нахождения, должно осуществляться в соответствии с материальными нормами российского наследственного права. Именно учреждения России будут в этом случае компетентны оформить наследственные права на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, само по себе наличие свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2021 г., выданное нотариусом Украины для действий на территории Российской Федерации в отношении спорного имущества не влечет правовых последствий при условии правильного установления и применения компетентных норм материального права Украины, так как признание и исполнение этого акта на территории Российской Федерации будет невозможно в силу отсутствия соответствующего соглашения между Российской Федерацией и Украиной, а также исключительной компетенции судов Российской Федерации при оформлении наследства на недвижимость, находящуюся ее на территории.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что на момент разрешения спора ФИО5 не представлены доказательства надлежащего оформления наследственных прав после смерти ФИО13 в установленном законом порядке в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не разрешался вопрос о взыскании денежной компенсации за изъятие земельного участка с кадастровым номером №, в пользу ФИО5, как производный от основного требования, в ее понимании.

Кроме того, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует встречное исковое заявление.

При этом, ФИО5, надлежащим образом оформив указанные наследственные права, не лишена возможности реализовать право на денежную компенсацию за изъятие земельного участка во внесудебном порядке, о чем неоднократно указывалось ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023 г.