КОПИЯ

Дело № 2-969/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000304-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав, что ее сын ФИО5 является собственником <адрес>, собственником соседнего домовладения № по <адрес> является ответчик. В 2021 году на расстоянии менее 1 метра от их дома ответчик возвел жилой дом с гаражом, чем нарушил нормы и правила возведения строений. Кроме того, ФИО7 оборудовал выход трубы из гаража на сторону участка их дома, в виду чего все выхлопные газы идут в сторону их домовладения. В связи с близостью расположения гаража к стене их дома, весь снег и вода попадают на стену дома, что приводит к ее намоканию, разрушению, а также образованию в доме плесени из-за сырости от намокания стены. Её сын – ФИО5 является инвалидом I группы, из дома не выходит и вынужден находиться в сыром помещении, что еще больше усугубляет его здоровье. Считает, что гараж возведен без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, а также нарушает пожарные нормы, данное строение является самовольной и подлежит сносу.

Просила суд признать самовольной постройкой одноэтажное строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО6 снести гараж, взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, предъявив их к собственнику одноэтажного строения – гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО2 Окончательно просит суд признать самовольной постройкой одноэтажное строение гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 снести гараж, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание, после объявленного перерыва, не явилась. Ранее пояснила, что когда семья Баум начали строиться на участке, она возражала из-за близости строения. У неё длительные конфликтные отношения с ФИО6 Ранее старый дом, находился дальше от её дома. Нарушены противопожарные нормы. Гараж ей мешает, вода и снег стекают на её участок, разрушают дом. К расположению дома у неё нет претензий. Снегозадержатели и водоотведение установлены после проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что крыша гаража ответчика выходит на сторону дома его доверителя, во время выпадения осадков с крыши ответчика, осадки стекают на дом ФИО4, от чего стена сыреет и образовывается плесень. Объект строительства, возведенный ответчиком, не соответствует противопожарным нормам. Считает, что выводы проведенной судебной экспертизы безосновательны, экспертиза в целом не соответствует предъявляемым требованиям к проведению такого рода экспертиз. На проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам, в подтверждение чего имеется технический план здания, строение расположено на границах участка. Кроме того, ответчиком в мае 2023 года установлены снегозадержатели и водоотливы со стороны дома ФИО4 Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Центрального района г. Оренбурга, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Министерство социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Центрального района г.Оренбурга над недееспособным ФИО5 установлена опека, опекуном назначена его мать ФИО4

Таким образом, ФИО4 является уполномоченным представителем недееспособного ФИО5, которому на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>.

Смежным владельцем земельного участка № и собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2

Из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО4, относительно законности строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что в ходе осмотра, ранее проведенного специалистами департамента было установлено, что на данном земельном участке осуществляются работы по возведению, предположительно, индивидуального жилого дома. Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на данном участке департаментом не выдавалась. Нарушены требования 15.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № было направлено предупреждение об устранении нарушения законодательства. В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальные расстояния по санитарно- бытовым условиям от границ участка до хозяйственных построек-1м, до стены жилого дома - 3м.

Истцом ФИО4 заявлены требования о признании самовольной постройкой одноэтажное строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 снести гараж. В судебном заседании и выездном судебном заседании истец пояснила, что претензий к возведенному ответчиком дому не имеет, только к гаражу.

Поскольку установление соответствия или несоответствия одноэтажного строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора, для разрешения иска, определением суда от 17 марта 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли одноэтажное строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным и пожарным нормам?

2. В случае выявления нарушений, являются ли они неустранимыми, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Если нарушения устранимы, то каким образом возможно устранение выявленных нарушений без нарушения целевого назначения объекта, при соблюдении соразмерности последствиям указанных действий?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО8, ФИО9

Определением суда от 6 апреля 2023 года проведение экспертизы поручено также эксперту ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» - ФИО10

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что одноэтажное строение- гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует санитарным, градостроительным и пожарным нормам, но не соответствует строительным нормам, в части отсутствия организованного наружного водоотвода и снегозадержания кровли гаража со стороны <адрес>.

По результатам проведённого исследования, экспертами сделан вывод, что одноэтажное строение- гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам в части отсутствия организованного наружного водоотвода по <адрес>, а соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения являются устранимыми.

По результатам проведённого исследования эксперты приходят к выводу, что устранение выявленных недостатков возможно с помощью устройства организованного наружного водоотвода и снегозадержания кровли гаража со стороны <адрес>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №-СТЭ-2023 года от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертами ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку данное заключение содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение экспертов не является произвольным. Эксперты ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах, имеющихся у экспертов соответствующей специальности. Эксперты непосредственно выезжали и осматривали объект недвижимости. Стороны с заключением экспертизы ознакомились, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительных экспертиз не обращались.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что выводы экспертизы основаны на исследовании материалов гражданского дела и результатах визуального осмотра объекта исследования. В заключении Департамента градостроительства и земельных отношений Оренбургской области указано, что должно быть минимальное расстояние по санитарно-бытовым нормам 3 метра, однако это вопрос соответствия объекта строительства индивидуального жилого дома строительным нормам. При проведении судебной экспертизы, эксперты обследовали спорный объект, как гараж на предмет соответствия санитарным нормам и руководствовались действующими нормативными актами, как стоянка для автомобиля. Стоянка для автомобиля (гараж) соответствует по всем нормам. Что касается расстояния между гаражом и жилым домом ФИО4, то для данного объекта есть конкретные санитарные нормы, они подразумевают именно жизнедеятельность человека, такие как: освещение, нахождение и хранение автомобиля, а расстояние между объектами недвижимости - это строительные нормы. Дом и гараж ответчика находятся под единой кровлей. Тот факт, что гараж построен в 2022 году не имеет значения, дом ФИО2 находится на расстояние от гаража, которые отвечают пожарным нормам. Труба, выведенная из гаража направленная на дом истца является трубой для проветривания, расположена под потолком гаража, выхлопные газы тяжелые и не могут выходить через неё, поскольку это просто вентиляция помещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» следует, что противопожарное расстояние между гаражом по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Что касается соответствия противопожарным нормам и правилам гаража, расположенного по <адрес>, то на данный вопрос специалист не дает ответ, поскольку требования пожарной безопасности к данным объектам в части их конструктивных элементов не предъявляются, а требования распространяются только в части их расположения на местности. Согласно п.8.1.15 СП 4.13130 2 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м. В ходе осмотра специалистом установлено, что рассматриваемый гараж имеет подъезд техники в плотную со стороны <адрес>, что не противоречит требованиям пожарной безопасности. В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что фактически ФИО4 заявлены требования о сносе гаража, возведенного ФИО2 Суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих её снос, равно как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью истца, и причинения ущерба имуществу.

ФИО4 обосновывает свои требования о сносе гаража нарушением градостроительных требований - несоблюдением требуемого отступа от границы земельного участка (по правому боковому фасаду отступ от границы минимальный). Однако, указанные нарушения должны быть существенными. К существенным нарушениям градостроительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из заключения судебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что гараж создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также того, что снос указанной постройки в данном случае не является единственным способом защиты права ФИО4 Несоблюдение отступов от границ участка само по себе не сопряжено с возникновением угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из выводов, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение действительно возведено ответчиком с нарушением отступа от смежной границы, однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что с крыши гаража атмосферные осадки попадают на часть земельного участка и дом, находящегося в её пользовании, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом фотоматериалов при обращении с иском, а также судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении с иском имелись нарушения возведенного строения в части отсутствия организованного наружного водоотвода и снегозадержания кровли гаража со стороны <адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчиком в мае 2023 года организован наружный водоотвод и устройство снегозадержания кровли гаража со стороны дома ФИО4, что подтверждается фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. Указанное также было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Истец подтвердил в судебном заседании, что водоотведения на гараже имеются, снегозадерживающие устройства расположены по всему периметру крыши, в том числе, которая выходит на её участок.

Не нашел своего подтверждение довод истца о нарушении отступлений от противопожарных норм, поскольку в заключении судебной экспертизы, указано, что нарушения в части несоответствий указанным нормам не выявлены.

Исходя из материалов дела, результатов осмотра объектов в выездном судебном заседании, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что нарушение расстояния между домовладениями вызвано не только действиями ответчика по строительству спорного строения, но и наличием уже имеющегося нарушения нормативного расстояния до смежной границы жилого дома со стороны домовладения истца.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Несоблюдение пожарного разрыва между строениями не влечет в условиях сложившейся застройки безусловного сноса постройки и не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных землепользователей, поскольку домовладение самого истца возведено также с нарушением отступов для противопожарного разрыва.

Несоответствие расстояний между спорными постройками пожарным нормам и правилам не является основанием к удовлетворению исковых требований с учетом того, что до возведения спорной постройки расстояние между домами истца и ответчика не соответствовало нормам пожарной безопасности, с учетом плотности застройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

ФИО4 не было доказано, что спорное строение ухудшает её жилищные условия, создает угрозу её жизни и здоровью и при наличии нарушений её прав, как пользователя земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Представленных ФИО4 доказательств недостаточно для того, что бы сделать вывод о необходимости сноса гаража, находящегося в собственности ФИО2

Какие-либо данные о том, что гараж ответчика в установленном законом порядке нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, суду при рассмотрении дела истцом представлены не были, и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Строительство объекта недвижимости произведено в пределах земельного участка, используемого по целевому назначению, строение отвечает всем противопожарным, градостроительным, санитарным и строительным нормам.

Кроме того, суд отмечает, что после обращения с иском в суд, в ходе рассмотрении дела ответчиком устранены несоответствия строительным нормам, в части установки организованного наружного водоотвода и снегозадержания кровли гаража со стороны <адрес>.

Довод ФИО4 о том, что с ней как смежным владельцем земельного участка не согласованы границы постройки, не принимается судом, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Проверяя довод истца о том, что расположенная труба в стене гаража создает угрозу ее жизни и здоровью, то судом в выездном судебном заседании, в присутствии истца, установлено, что указанная труба относится к системе вентиляции. Эксперт ФИО8 суду пояснил, что указанная труба смонтирована для вентиляции помещения, не может выполнять функции для отвода выхлопных газов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу закона.

Как установлено статьей 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 17 марта 2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО2 в равных долях.

Согласно счету на оплату экспертизы ООО «НТЦ СЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг на проведение экспертизы составила 40 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО4 добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела после обращения в суд и принятия решения, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При обращении с настоящим иском ФИО4, действующей в интересах ФИО5, оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции, ФИО4 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сноса строения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Возвратить ФИО4 оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья: Копия верна