Судья: Кашмилина И.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ведущего СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ведущий судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, д. Натальино, участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты>г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10 021 900 руб. в пользу взыскателя ФИО4 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, на момент подачи искового заявления исполнительное производство <данные изъяты>-ИП не окончено и не прекращено, задолженность по исполнительному документу составляет 9 955 638,62 руб.
Согласно выписке из ЕГРН, у должника в собственности имеется земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, д. Натальино, участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Просила суд обратить взыскание на земельный участок, т.к. иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя не усматривается.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что является собственником спорного земельного участка. Данный участок был приобретен в период брака с ФИО5 за счет денежных средств, нажитых в период брака. Требование об обращении взыскания на земельный участок составлено и мотивировано без учета нахождения на данном земельном участке нежилого здания площадью 239,9 кв.м. Земельный участок оценен в 900 000 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, поступающие по договору аренды, заключенному с ООО «Новый Свет». В результате чего, требования ФИО4 погашаются ежемесячно за счет принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств, поступающих в счет арендных платежей в размере 150 000 рублей.
Третье лицо ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Задолженность ответчиком не оплачивается в течение двух лет. Отсутствуют условия для отказа в обращении взыскания на имущество. Доводы ответчика о стоимости земельного участка 900 000 рублей ничем не обоснованы. Выплаты в пользу ФИО4 стали производится только с января 2023г.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что решениями судов с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства. За четыре месяца поступило 76 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить, т.к. ФИО2 не собирается оплачивать долги.
Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и судебных расходов были удовлетворены частично.
На основании выданного Раменским городским судом <данные изъяты> исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, д. Натальино, участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050320:126.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу положений статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050320:126 является совместным имуществом супругов Р-ных, состоящих в браке с 2008 года, т.к. он приобретен в 2015 году.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, возможно или нет выделить долю должника в земельном участке, возражает или нет второй собственник земельного участка о продаже доли должника по рыночной стоимости. В противном случае будет иметь место нарушения права ФИО5 на преимущественное приобретение доли должника.
Обращение взыскания на доли в имуществе, зарегистрированные на имя ответчика, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе, однако доля ФИО5 в настоящее время не выделена.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса РФ порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что супруга ФИО2 не оспаривала законность заключенного договора займа, денежные средства были получены на нужды семьи, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО5 до настоящего времени не подала иск о разделе имущества, Р-ны злоупотребляют своими правами, длительное время не выплачивают долг, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи